Un informante del Servicio Postal de EE.UU. fue interrogado por investigadores de la agencia de un modo que fue diseñado para socavar sus acusaciones de fraude electoral, según un veterano agente del FBI.
El informante, Richard Hopkins, le había dicho a Project Veritas, una organización de periodismo de investigación sin fines de lucro, que había escuchado a un jefe de correos del Servicio Postal de EE.UU. apartar a un supervisor para decirles que «se equivocaron» al marcar una boleta «para el 4, en lugar del 3, ya que se suponía que las pondrían para el 3», refiriéndose al 3 de noviembre, el día de las elecciones.
Hopkins dedujo que los funcionarios hablaban de boletas atrasadas que llegaron tarde para que pudieran ser contadas en la elección. Él reafirmó lo que le dijo a Project Veritas en una declaración jurada.
Durante el interrogatorio posterior de dos investigadores del USPS, Hopkins dijo que lo hicieron cuestionarse a sí mismo. Reconoció que no escuchó toda la conversación y que es posible que malinterpretara lo que los funcionarios estaban hablando, según una grabación de Hopkins que capturó al menos la mitad de la entrevista.
Después de la entrevista, dejó claro que mantiene sus alegaciones originales.
De la grabación se desprende que los investigadores utilizaron métodos de interrogatorio que normalmente se emplean para extraer una confesión en lugar de entrevistar a un testigo, según Mark Ruskin, veterano de 27 años del FBI y exfiscal auxiliar de distrito de Brooklyn, Nueva York.
Ruskin también es un colaborador habitual del Epoch Times y autor de «El Simulador: Mi vida encubierta para el FBI».
Como experto interrogador, llamó al comportamiento de los investigadores «nada menos que indignante».
Uno de los investigadores, identificado por Veritas como Russell Strasser, un agente especial de la Oficina del Inspector General del USPS, mencionó durante la entrevista que es un examinador de polígrafo. Eso significa «interrogador experto», dijo Ruskin.
«Ese es su trabajo básico. Así que el hecho de que lo hayan seleccionado para manejar este trabajo de inmediato te dice que esta no fue una investigación ordinaria».
La misión del agente «claramente era controlar los daños», en lugar de investigar si hubo fraude electoral, dijo Ruskin.
El agente le dijo a Hopkins al principio del interrogatorio que su alegación había causado una «tormenta» y que estaba allí para «recuperarlo antes de que se vuelva verdaderamente una locura».
La primera parte de la entrevista se llevó a cabo en un tono de «falso bon ami» para crear confianza con Hopkins, dijo Ruskin. En la siguiente etapa, los investigadores trataron de reducir la confianza de Hopkins sobre su propio testimonio, dijo Ruskin.
«Comienzan a diseccionar sus palabras para crear dudas… reemplazan sus palabras por las de ellos».
«Quiero saber exactamente qué palabras sabes que has oído en lugar de las que crees [que has oído]», dijo Strasser.
Formularon sus preguntas para ayudar a Hopkins a evitar que su testimonio se pusiera en duda porque escuchó la conversación «al otro lado de la habitación» en «aire muerto».
Después de un tiempo, la confianza de Hopkins comenzó a verse afectada.
«Me estás haciendo cuestionarme a mí mismo en este punto», dijo.
«Y sabes [que eso] es lo que se supone que debo hacer. Ese es mi propósito aquí. ¿De acuerdo?» dijo el otro investigador, identificado como el inspector Postal Charles Klein.
Cuando Klein le pidió a Hopkins que describiera lo que había oído, Hopkins repitió lo que había oído, pero esta vez formuló su conclusión de manera diferente.
«Basado en lo que asumí que podía oír, era que estaban marcando por correo [las boletas] el 3 que fueron recogidas el 4», dijo.
Klein más tarde aprovechó esto.
«Dijiste algo muy significativo y puede que no te hayas dado cuenta», dijo.
«Lo que dijiste es… dijiste ‘lo que asumí que escuché'».
Hopkins explicó que dijo eso porque era consciente de que no escuchó toda la conversación, pero Klein lo cortó, asegurándole que el hecho de que lo dijera como una suposición no le da ninguna «mala imagen».
Parecía que Klein convenció a Hopkins de que lo que había oído de primera mano era producto de su imaginación.
«Ni siquiera los rumores son la cuestión. Es una suposición. Y eso es lo importante», dijo Klein.
Luego sugirió cómo debería leerse el testimonio de Hopkins.
«Si lo describimos como: ‘Esto es lo que pensé que significaban esas palabras’, entonces no hay manera de que se puedan unir grandes piezas, porque eso es muy diferente a decir: ‘Ellos dijeron esto’, ¿cierto?» dijo.
A lo cual, Ruskin pregunta: «¿Por qué está tratando tan duro de quitarle importancia a las palabras de Robert con el pretexto de tratar de ayudarlo?»
En la segunda parte de la entrevista, los investigadores repasan paso a paso la declaración jurada de Hopkins, sugiriendo lo que debería haber dicho en su lugar.
«Nunca he oído nada remotamente comparable a esto», dijo Ruskin.
Los investigadores debilitaron sistemáticamente el lenguaje de la declaración jurada, consiguiendo que Hopkins estuviera de acuerdo en que era simplemente su impresión, que asumía, que no estaba seguro y que no lo recordaba claramente, dijo Ruskin.
Originalmente, Hopkins dijo que escuchó a los oficiales decir que «se equivocaron» al marcar una de las boletas con el sello postal del 4 de noviembre. En la nueva declaración, estuvo de acuerdo en que no «recordaba claramente» si las palabras «se equivocaron» fueron usadas. Explicó que también estaba interpretando por el tono.
«Porque tampoco era una conversación amistosa lo que estaban teniendo», dijo.
Strassel le dijo que podrían discutir eso y ponerlo en la declaración, pero luego siguió adelante.
Al final, le pidieron a Hopkins que pusiera lo que habían escrito de su puño y letra como si fueran sus propias palabras.
«De principio a fin, es un comportamiento bastante impactante», dice Ruskin.
«Siento como si hubieran jugado conmigo», dijo Hopkins al fundador de Veritas, James O’Keefe, después del interrogatorio.
Siga a Petr en Twitter: @petrsvab
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
China añade trineos cohete para probar armas hipersónicas en Mongolia Interior
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
