Una funcionaria del Departamento de Justicia (DOJ) con un problema de ética persistente se encuentra sobre una base constitucional muy dudosa al cuestionar la auditoría de los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 en el mayor condado de Arizona, según expertos legales.
«Los funcionarios electorales a los que se dirige el Departamento de Justicia tienen que darse cuenta de que están tratando con partidistas que retorcerán la ley en aras del poder político», dijo J. Christian Adams a The Epoch Times el 17 de mayo.
Adams, exfiscal de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, que ahora es presidente de la Fundación Legal de Interés Público (PILF, por sus siglas en inglés), se refería a una carta del 5 de mayo de la asistente principal del fiscal general Pamela Karlan a la presidenta del Senado del Estado de Arizona Karen Fann.
Karlan le dijo a Fann que, basándose en los reportes de prensa y en las quejas que su departamento recibió de personas no identificadas, los funcionarios del DOJ están preocupados por «al menos dos cuestiones de posible incumplimiento de las leyes federales» en la auditoría, que fue ordenada a principios de este año por el senado estatal y que ahora está contando las boletas devueltas.
«Nos preocupa que los registros electorales del condado de Maricopa, que la ley federal exige que se conserven y preserven, ya no estén bajo el control final de los funcionarios electorales, que los contratistas no los salvaguarden adecuadamente y que corran el riesgo de dañarse o perderse», escribió Karlan a Fann en relación con la primera de las dos cuestiones.
La segunda cuestión se centraba en el plan de trabajo del contratista privado, contratado por el Senado de Arizona para la auditoría, de ir a las direcciones de los supuestos votantes para confirmar su legitimidad.
«La experiencia pasada con esfuerzos de investigación similares en todo el país ha suscitado la preocupación de que puedan dirigirse a los votantes de las minorías, lo que potencialmente puede implicar las prohibiciones contra la intimidación de la Ley de Derecho al Voto», dijo Karlan a Fann.
La auditoría se ordenó debido a las continuas preguntas planteadas por los partidarios en Arizona del expresidente Donald Trump y otros sobre los procesos de votación utilizados en el condado de Maricopa, la jurisdicción más grande del estado, en noviembre pasado.
El presidente Joe Biden ganó por poco el condado y el estado con el 49.4% de los votos, frente al 49.1% de Trump. Karlan, exprofesora de derecho de la Universidad de Stanford y miembro de la junta de supervisión de Facebook que atiende las apelaciones de personas vetadas por la red social, testificó a favor de la destitución de Trump en la Cámara de Representantes en 2019. Biden nombró a Karlan para el DOJ a principios de este año.
Aunque menos del 20 por ciento de los votos han sido auditados, los funcionarios de la auditoría dijeron en un tuit del 13 de mayo que han encontrado múltiples problemas, incluyendo «no hay cadena de custodia para las boletas, los recuentos de lotes de boletas no coinciden con las boletas reales, las bases de datos borradas, los sellos de seguridad cortados, el incumplimiento continuo de las citaciones y más».
El presidente de la Junta de Supervisores del Condado de Maricopa, el republicano Jack Sellers, calificó esas acusaciones de «falsas y mal informadas» y añadió que «la afirmación de que nuestros empleados borraron archivos electorales y destruyeron pruebas es indignante, completamente infundada y es indigno para el Senado de Arizona».
Independientemente de los méritos de este desacuerdo, las objeciones de Karlan dan motivos legales para oponerse a la auditoría.
Adams le dijo a Fann en una carta del 7 de mayo que Karlan es «una extremista ideológica con un largo historial de aplicación partidista de las leyes de derechos civiles, así como de deshonestidad académica (…) [que] quiere que usted crea que el Departamento de Justicia está realizando un ejercicio normal del poder federal bajo la ley federal del voto. No es así».
Adams se refería a un artículo de la revista de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke de 2009 en el que Karlan afirmaba que el Departamento de Justicia no presentó ningún caso de la Ley de Derecho al Voto en cinco de los ocho años en que el presidente George W. Bush estuvo en el cargo.
«Este estudio falso fue incluso presentado ante el Congreso en un testimonio proporcionado a la Cámara de Representantes. Los editores de la publicación de la Universidad de Duke dijeron que correspondía a Karlan retractarse de su estudio falso, algo que no ha hecho», dijo Adams a Fann.
La Oficina de Relaciones con los Medios de Comunicación del Departamento de Justicia no respondió a las múltiples solicitudes de The Epoch Times para que Karlan comentara sobre la veracidad de su afirmación de 2009 y otras cuestiones planteadas por Adams en relación con la auditoría de Maricopa.
La base legal de Karlan para sus preguntas a Fann es defectuosa, escribió Adams, porque «la realización de una auditoría de una elección pasada no viola la Ley de Derecho al Voto ni ninguna otra ley electoral federal. De hecho, el Departamento de Justicia nunca —en toda la historia de la existencia de la División de Derechos Civiles— ha interferido o investigado una auditoría electoral porque su liderazgo anterior ha entendido que no tiene autoridad legal para hacerlo».
Las preocupaciones de Karlan sobre la intimidación de los votantes también están fuera de lugar, dijo Adams, porque la sección pertinente de la ley no es aplicable a la auditoría de Maricopa.
«La inferencia de Karlan de que la Sección 11(b) de la Ley de Derecho al Voto está implicada también es errónea. La sección 11(b) prohíbe la intimidación directa, la amenaza o la coerción de los votantes.
«En este caso, los votantes ya han votado hace mucho tiempo —el acto de votar fue hace meses. No es posible que la sección 11(b) pueda estar implicada por la auditoría. Karlan está ofreciendo una interpretación absurda e inverosímil de la Sección 11(b) de la Ley de Derecho al Voto —una que pretende intimidarte— que ningún tribunal podría sostener como correcta».
La autoridad en derecho constitucional Hans von Spakovsky, que también es un veterano del DOJ y miembro de la junta directiva de la PILF, dijo a The Epoch Times que no espera que el DOJ solicite una Orden de Restricción Temporal o busque una acción judicial para detener la auditoría.
«Si pensaran racionalmente, no lo harían, ya que no tienen ninguna base bajo la ley federal para hacerlo», dijo von Spakovsky, pero advirtió que si Karlan «piensa que puede salirse con la suya y utilizar una demanda para impedir que la legislatura haga esto, contratando abogados y recursos externos, no tengo ninguna duda de que seguiría adelante con ello».
Puede contactar al corresponsal del Congreso Mark Tapscott en [email protected]
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
