Las recientes acciones de los legisladores republicanos han llamado la atención sobre la disposición de los principales fondos de pensiones estadounidenses a invertir en empresas chinas que pueden tener vínculos con el régimen de Beijing y pueden desempeñar un papel en la mejora de las capacidades militares y de vigilancia del régimen.
El senador Marco Rubio (R-Fla.) y dos colegas del GOP, los senadores Tom Cotton (R-Ark.) y Tommy Tuberville (R-Ala.) enviaron una carta el 6 de abril a los cuatro nominados por el presidente Joe Biden para formar parte del consejo de administración de Junta Federal de Inversiones de Ahorro para la Jubilación (FTRIB, por sus siglas en inglés), el principal fondo de pensiones para los empleados del gobierno, solicitando que se comprometieran a no invertir fondos en empresas chinas que pudieran socavar la seguridad nacional de Estados Unidos.
Rubio también puso un freno a la confirmación de los nominados a la espera de esas garantías.
Sin embargo, este esfuerzo destinado a impedir que las inversiones estadounidenses ayuden potencialmente al régimen chino y a sus fuerzas armadas no es más que un paso de los muchos que deberían darse, incluyendo la acción del Congreso y los cambios culturales dentro de la inversión de los fondos de pensiones, dicen los observadores de larga data del comercio y la inversión entre Estados Unidos y China.
En su carta, Rubio y sus colegas dijeron que estaban «profundamente preocupados» por la disposición histórica del FTRIB de «invertir los ahorros de jubilación de los empleados federales en empresas con sede en China, incluidas las empresas involucradas en el ejército del gobierno chino, el espionaje, los abusos de los derechos humanos y la política industrial agresiva diseñada para socavar la industria estadounidense».
Llamaron explícitamente a la decisión del FTRIB en 2017 de cambiar el índice utilizado para su fondo de inversión en acciones internacionales al índice más amplio MSCI All Country World ex U.S. Investable Market Index, que comprende el 99 por ciento del mercado global de acciones. Ese índice tiene una ponderación del 7.5% hacia las empresas chinas.
En respuesta a las presiones de los legisladores y de la administración Trump, el FTRIB en 2020 se retractó de realizar esta acción, pero no disipó las preocupaciones sobre su voluntad de invertir en empresas chinas en el futuro.
En opinión de algunos observadores, las promesas que Rubio y sus colegas buscan ahora no van lo suficientemente lejos, dada la gravedad de las consecuencias de la complicidad con el ejército chino y los múltiples abusos de los derechos humanos del régimen de Beijing contra la minoría uigur del oeste de China y otros grupos religiosos y étnicos en otros lugares.
En la actualidad, más de 152,000 millones de dólares de las inversiones totales de Estados Unidos están en empresas estatales con sede en China, según un documento del gobierno estadounidense de 2021 obtenido por The Epoch Times que analizó la información de los archivos de la SEC hasta noviembre de 2020. El documento encontró que los inversores estadounidenses han asignado más de 2.3 billones de dólares a China desde 1992.
A partir de noviembre de 2020, más de 47.8 mil millones de dólares están en lo que el Departamento de Defensa de Estados Unidos clasifica como «empresas militares comunistas chinas». Ese mes, el entonces presidente Donald Trump prohibió las inversiones estadounidenses en esas empresas designadas, una orden ejecutiva que desde entonces ha sido ampliada por la Administración Biden.
El documento de 2022 también descubrió que los fondos estatales y de pensiones invirtieron 14,800 millones de dólares en valores chinos. El estado de California lideró las inversiones en China y Hong Kong, con 1611 valores con un valor total de inversión de casi 8500 millones de dólares. Justo detrás estaba la Alaska Permanent Fund Corp., con inversiones superiores a 2000 millones de dólares, y el Teacher Retirement System of Texas, con más de 1100 millones de dólares invertidos.
«En última instancia, la decisión de si el FTRIB debe invertir en China la debe tomar el Congreso, y la decisión debe ser prohibir esa inversión», dijo Rob Atkinson, presidente de la Fundación de Tecnología de la Información e Innovación, un grupo de expertos con sede en Washington.
En opinión de Atkinson, que el gobierno federal invierta el dinero de sus empleados en empresas chinas beneficia a un régimen y una economía rivales.
«Como supuestamente dijo Lenin en una ocasión, ‘los capitalistas nos venderán la cuerda con la que los colgaremos’. No tiene sentido que el FTRIB» invierta en empresas chinas, dijo Atkinson a The Epoch Times.
Pero, aparte de las acciones de Rubio y sus colegas, Atkinson ve que no ocurre mucho a nivel federal para contrarrestar esas inversiones. La actual administración parece complaciente, al menos a juzgar por su postura pública en el asunto.
«No conozco ninguna declaración del gobierno de Biden que pida el fin de esta práctica. A falta de una legislación del Congreso sobre la cuestión, creo que es bastante apropiado que los senadores pidan al FTRIB que explique sus puntos de vista, e idealmente que se comprometa a poner fin a la práctica», dijo.
Aunque puede estar justificada la actuación del Congreso en este asunto, Atkinson es partidario de aplicar ciertas normas y protocolos en el comercio y la inversión entre Estados Unidos y China, en lugar de abandonarlo por completo.
«No soy partidario de la desvinculación a gran escala, en parte porque obtenemos algunos beneficios. Pero no apoyo que el gobierno de Estados Unidos proporcione financiación a las empresas chinas, la mayoría de las cuales tienen finanzas turbias y opacas que no cumplirían con las normas del Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB)», continuó Atkinson.
Un cambio cultural
Hasta hace poco, las pensiones en Estados Unidos no se dedicaban a modificar y reorientar sus estrategias y objetivos de inversión ante las presiones públicas o por su propio sentido de las prácticas de inversión justas y éticas.
«Las pensiones son burocracias y tienen una cultura. Hace veinte años, la pregunta sobre dónde invertir podía tener que ver con lo que llamamos las ‘acciones del pecado’. ¿Se invierte en juegos de azar, alcohol y cigarrillos, y cuál es el efecto? ¿Estamos ganando dinero a costa del bien público?», dijo Dorey Wiley, presidente y director ejecutivo de Commerce Street Holdings, LLC.
Cuando se plantean estas cuestiones, dice Wiley, suelen surgir debates entre los defensores de las consideraciones éticas y los que afirman el deber fiduciario de obtener beneficios y proporcionar los mejores rendimientos a los participantes en el plan. Algunos fondos de pensiones excluirían las «acciones de pecado» de sus estrategias de inversión, y otros no, dijo.
Más recientemente, el enfoque del debate ha cambiado un poco, y los consejos de administración de las pensiones están más preocupados por los principios de inversión medioambiental, social y de gobernanza, o los ESG. Basándose en estos cálculos, algunos fondos de pensiones han decidido que invertir en fabricantes de armas es inaceptable, mientras que las inversiones en los llamados productos del pecado, como el alcohol, los cigarrillos y el juego, pueden estar permitidas.
Pero la preocupación por la inversión ética omite notablemente cualquier consideración sobre las implicaciones de invertir en empresas vinculadas a un régimen depredador.
«Al mismo tiempo, vemos inversiones agresivas en mercados como el de China, sin preocuparse por las empresas que contratan para la IA [del ejército chino] o por el millón de personas en campos de concentración y otras cuestiones de derechos humanos», dijo Wiley.
«Así que creo que los fondos de pensiones de hoy en día realmente necesitan detenerse y mirar lo que están haciendo. ¿Tenemos inversiones en China, o en Rusia, que no son para el bien de nuestros participantes o el bien mayor de la sociedad?», continuó.
El hecho de que los fondos de pensiones lleven a cabo esta revisión de sus inversiones y evalúen las consecuencias de apoyar a las empresas chinas entra de lleno en el deber fiduciario de los fondos, sobre todo teniendo en cuenta el posible uso de la IA y otras tecnologías para espiar y subvertir la seguridad de Estados Unidos y sus aliados.
«Tienen que evaluar esas posiciones, y necesitan tener una buena respuesta sobre si van a permanecer en esas inversiones», dijo Wiley.
No todos los fondos de pensiones que apoyan a empresas chinas lo hacen intencionadamente, reconoció Wiley. Parte del problema es una cuestión de evaluación comparativa de los gestores, dijo. La tendencia es que los gestores desarrollen carteras con determinados niveles de exposición a diferentes países, en consonancia con determinados puntos de referencia. Esta es precisamente la cuestión planteada por Rubio y sus colegas en su carta del 6 de abril.
«No deje que un índice de referencia defina en qué debe invertir y en qué no. Si un índice de referencia se equivoca, un índice de referencia se equivoca», dijo Wiley.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
