El abogado especial Jack Smith argumentó en una presentación el 16 de octubre que el expresidente Donald Trump aún debe enfrentar un juicio bajo una ley de obstrucción, incluso después de que la Corte Suprema redujo su significado en un caso decidido este verano.
A principios de este mes, los abogados de Trump dijeron a la juez Tanya Chutkan de la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia que la decisión de la Corte Suprema en el caso Fischer contra Estados Unidos había limitado el significado dentro de la Ley Sarbanes-Oxley, una ley de reforma financiera aprobada después del escándalo Enron, de tal manera que Chutkan no debería permitir cada uno de los cuatro cargos en la acusación sustitutiva de Smith.
Solo dos de esos cargos se basaban en violaciones de la ley de reforma financiera, pero Trump dijo que la lógica de la Corte Suprema «socavaba fatalmente» también los otros dos cargos. La disputa se produjo durante un retrasado proceso previo al juicio que se reinició tras la decisión de inmunidad de la Corte Suprema en julio.
Los argumentos de Trump formaban parte de un intento más amplio de desestimar el caso de Smith por motivos legales, mientras que él también presentó una moción de desestimación basada en la inmunidad presidencial. Se espera que presente otra moción cuestionando la legitimidad del nombramiento de Smith después de que la jueza Aileen Cannon de la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Florida citara esa cuestión como base para desestimar el caso de Trump sobre documentos clasificados.
En su presentación del 16 de octubre, el equipo de Smith acusó a los abogados de Trump de ignorar la parte de la acusación que alega que el expresidente intentó proporcionar pruebas falsas. «La Corte Suprema explicó que la prohibición penal de la Sección 1512 (c) (2) incluye la ‘creación de pruebas falsas'», decía la presentación del abogado especial.
Añadió que un «gran jurado federal posteriormente presentó una imputación sustitutiva en este caso que acusaba al acusado de los mismos delitos que la acusación original … incluyendo alegaciones de que la obstrucción del acusado incluía la creación de pruebas falsas, a saber, certificados electorales fraudulentos».
En el caso de la Corte Suprema, los magistrados escucharon una apelación de Joseph Fischer, que estaba en el Capitolio el 6 de enero de 2021, pero no estaba involucrado en el supuesto plan de Trump para proporcionar certificados electorales fraudulentos al Congreso. La mayoría de los jueces sostuvo que el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) había aplicado la ley de una manera excesivamente amplia a Fischer.
La sección en cuestión dice: «Quien altere, destruya, mutile u oculte de forma corrupta un registro, documento u otro objeto, o intente hacerlo, con la intención de menoscabar la integridad del objeto o su disponibilidad para su uso en un procedimiento oficial; o de otro modo obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo, será multado en virtud de este título o encarcelado por un máximo de 20 años, o ambas cosas».
La subsección (c)(1) empieza por «altere», mientras que la subsección (c)(2) empieza por «de otro modo».
El DOJ no puede, según la mayoría de la Corte Suprema, utilizar un enfoque «universal» para interpretar la prohibición del apartado (c)(2) de obstruir «de otro modo» un procedimiento. En su lugar, debe interpretar esa prohibición en referencia a la subsección precedente, (c)(1), que trata de la obstaculización de pruebas.
Aclaró, sin embargo, que la aplicación del DOJ no tenía que seguir estrictamente la redacción de la subsección precedente.
«Es posible violar (c)(2) creando pruebas falsas, en lugar de alterar pruebas incriminatorias», dijo la Corte Suprema. «La subsección (c)(2) también garantiza que la responsabilidad se sigue imponiendo por perjudicar la disponibilidad o integridad de otras cosas utilizadas en un procedimiento oficial más allá de los ‘registro[s], documento[s], u otro objeto[s]’ enumerados en (c)(1), como el testimonio de testigos o información intangible».
En su presentación del 3 de octubre, el equipo legal de Trump dijo que las actividades del presidente eran legales en virtud de la Ley de Recuento Electoral (ECA), que establece el proceso de certificación de las elecciones. Esa ley, dijeron los abogados de Trump, permite la posibilidad de «‘más de una declaración o papel que pretenda ser un certificado».
Añadió que, dado que «estas tareas eran requeridas por la ECA, la transmisión real o el intento de transmisión de certificados alternativos no perjudicó en absoluto la integridad o disponibilidad de ningún certificado».
El equipo de Smith respondió afirmando que el escrito de Trump «malinterpreta fundamentalmente tanto el proceso por el que se cuentan y certifican los votos electorales según la Constitución y la ECA como el hecho de que el presidente en ejercicio no desempeña ningún papel en ese proceso».
Su escrito también rebatía la idea de que la decisión de la Corte Suprema en el caso Fischer debería llevar al tribunal a desestimar otros recuentos que utilizaran leyes diferentes.
Se espera que Chutkan revele pruebas adicionales de Smith el 17 de octubre; en concreto, el apéndice de su extenso informe que utilizaba pruebas para explicar por qué el abogado especial pensaba que su imputación podría sobrevivir bajo la decisión de inmunidad de la Corte Suprema.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
