Los abogados del expresidente Donald Trump argumentaron en su caso de documentos clasificados que al fiscal especial Jack Smith se le han dado demasiados recursos mientras que a otras partes del Departamento de Justicia no.
El expresidente se enfrenta a docenas de cargos por la supuesta retención ilegal de material clasificado después de dejar el cargo en 2021. Se ha declarado inocente de los cargos y ha tratado de retrasar el juicio, mientras que la juez federal de distrito Aileen Cannon no ha fijado una fecha firme para su inicio.
Sus abogados argumentaron a principios de esta semana que el equipo de Smith recibió «un cheque en blanco» que ha puesto en peligro los derechos del expresidente.
«Para ser claros, ofrecer al Asesor Especial un cheque en blanco ha perjudicado los derechos sustanciales del presidente Trump, y el DOJ [Departamento de Justicia] simplemente no podría haber realizado la financiación de la totalidad de la expansiva caza de brujas políticamente motivada de Jack Smith a partir de una fuente alternativa», escribió el abogado de Trump Christopher Kise en la corte al juez Cannon a principios de esta semana, y agregó: «Desde la fundación, las limitaciones de recursos de los fiscales se han considerado una garantía indispensable de la imparcialidad sustantiva».
Debido a que no hay restricciones, el abogado escribió que la oficina del abogado especial puede «participar en una cruzada política descarada con cero responsabilidad» contra el presidente Trump. Smith fue nombrado por el fiscal general de Estados Unidos, Merrick Garland, en 2022 para perseguir el caso de los documentos clasificados y el caso de las elecciones federales en Washington.
«La Oficina del Asesor Especial está persiguiendo dos casos diferentes en dos jurisdicciones para maximizar la interferencia en las elecciones presidenciales en curso», escribió Kise. «Esta táctica es el lujo de un fiscal que no se enfrenta a limitaciones de recursos. Y está lejos de ser una conclusión definitiva».
El equipo del fiscal especial aún no ha presentado una respuesta a la moción judicial.
Más adelante en la moción, Kise escribió que a otras partes del DOJ se les ha negado la financiación, incluida la orientación de los casos antimonopolio de Big Tech. «En 2019, por ejemplo, el DOJ se vio obligado a priorizar su revisión antimonopolio de Google sobre Apple porque no podía permitirse perseguir a ambos», escribió.
Anteriormente, sus abogados y terceros han argumentado que el nombramiento del mismo Smith por parte del fiscal general de Estados Unidos violaba la Cláusula de Apropiaciones de la Constitución, señalando que el Congreso tiene que aprobar los gastos de su equipo.
La semana pasada, un profesor de derecho presentó un » amicus curiae «, o amigo del tribunal, en el caso, argumentando que Smith no es un «oficial de los Estados Unidos» debido a la forma en que fue nombrado.
El mero hecho de ser nombrado por un jefe de departamento no eleva ese cargo a la categoría de «funcionario de los Estados Unidos» de rango inferior. De hecho, el mero hecho de que una persona sea nombrada por el Jefe de un Departamento no convierte a ese cargo en una oficina en absoluto», escribió el profesor Josh Blackman, del South Texas College of Law de Houston, refiriéndose a un escrito que Smith había presentado en el que se describía a sí mismo como un «oficial inferior». «En cambio, los precedentes… establecen que un cargo debe ser continuo».
«Las acciones de Smith como fiscal de Estados Unidos teóricamente independiente van más allá de lo que el Tribunal Supremo ha permitido y, por lo tanto, sus acciones son ilegales», escribió también.
Por otra parte, el abogado especial ha respondido a las afirmaciones de que fue nombrado indebidamente por Garland o que su cargo es ilegítimo. En respuesta a otro escrito que se presentó, Smith escribió que tales afirmaciones carecían de mérito y que «todos los tribunales que las han considerado las han rechazado, incluidas las decisiones autorizadas de la Corte Suprema».
«Resolver la validez del nombramiento del Asesor Especial no conduciría a un procedimiento de apelación acelerado si la reclamación de Trump fracasara», escribió a principios de este mes. «A diferencia de lo que ocurriría con una demanda de inmunidad no frívola, Trump no tendría derecho a una apelación interlocutoria si el Tribunal denegara su impugnación de la Cláusula de Nombramientos».
Otras actividades
Los abogados defensores han presentado alrededor de media docena de mociones para desestimar el caso, y el juez Cannon escuchó este mes horas de argumentos sobre dos de las mociones de desestimación, incluida la cuestión de si el presidente Trump tenía derecho, en virtud de un estatuto conocido como la Ley de Registros Presidenciales, a retener los documentos clasificados después de que dejara el cargo y si la ley de la Ley de Espionaje en el centro del caso era tan vaga como para ser inconstitucional.
El juez se mostró escéptico ante las afirmaciones de la defensa y, tras la vista, emitió una escueta orden de dos páginas en la que rechazaba el argumento de la vaguedad aunque permitía al expresidente volver a plantearlo más adelante.
Aún no se ha pronunciado sobre la moción de la Ley de Archivos Presidenciales, pero la semana pasada dio instrucciones a los abogados de ambas partes para que opinaran sobre las instrucciones propuestas para el jurado que parecían inclinarse a favor de Trump.
Les pidió que respondieran a una premisa que decía en parte: «Un presidente tiene autoridad exclusiva en virtud de la PRA para categorizar los registros como personales o presidenciales durante su presidencia. Ni un tribunal ni un jurado están autorizados a tomar o revisar tal decisión de categorización».
Con información de The Associated Press.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
