Los abogados patrimoniales de Ashli Babbitt han presentado oposición a un intento del Departamento de Justicia (DOJ) de EE.UU. de trasladar, del tribunal federal de San Diego a Washington, una demanda por 30 millones de dólares sobre muerte por negligencia presentada por el viudo de Babbitt.
El DOJ presentó una moción de cambio de sede en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de California, donde Aaron Babbitt presentó la demanda en enero por la muerte a tiros de la Sra. Babbitt, de 35 años, a manos del teniente Michael Byrd en el Capitolio de EE.UU. el 6 de enero de 2021.
Está prevista una audiencia sobre la solicitud para el 8 de abril en San Diego ante la jueza de distrito estadounidense Cynthia Bashant, designada en 2014 por el presidente Barack Obama.
Robert Patrick Sticht, abogado de Judicial Watch Inc. con sede en Los Ángeles, quien representa a Babbitt en la demanda, presentó una moción diciendo que el litigio por la muerte de Babbitt no tendría una audiencia justa en Washington D.C.
“No es ningún secreto que el Distrito de Columbia es un foro hostil para los acusados del 6 de enero”, escribió Sticht en su respuesta de 20 páginas a la moción contra la petición de cambio de sede del DOJ. «También tiene un sesgo perjudicial contra Ashli Babbitt».
El Sr. Sticht citó los comentarios hechos el 5 de junio de 2023 por el juez de distrito Reggie Walton de Washington cuando sentenció al acusado Daniel Goodwyn a 60 días de cárcel por entrar y permanecer en un edificio o terreno restringido el 6 de enero.
“No pueden convencerme de que de alguna manera lo que ella estaba haciendo estaba justificado y que la policía no tenía una justificación para tomar las acciones que tomó”, dijo el juez Walton sobre la Sra. Babbitt, según la transcripción del tribunal. «No puede convencerme de eso».
«Walton hizo otros comentarios tendenciosos en el expediente», escribió Sticht, «incluyendo, ‘Bueno, ella no debería haber entrado por la ventana’ y ‘este hombre que estaba protegiendo el Capitolio [Byrd] termina siendo llamado un matón… eso es simplemente alucinante’”.
El Sr. Sticht añadió: «Desgraciadamente, el juez Walton está diciendo lo que muchos otros piensan al menos detrás del banquillo en el Distrito de Columbia”.
La Sra. Babbitt, una veterana de la Fuerza Aérea y la Guardia Nacional de Ocean Beach, California, recibió un disparo del Sr. Byrd a las 2:44 p.m. el 6 de enero en la entrada del lobby del presidente del Capitolio de Estados Unidos.
En ese momento, ella estaba intentando trepar por una ventana rota de la puerta de entrada durante los disturbios en el pasillo. Fue declarada muerta a las 3:15 p.m. ese día en un hospital local de Washington.
En la demanda de 30 millones de dólares, Judicial Watch calificó el tiroteo como un “asesinato por emboscada” y afirmó que Byrd, ahora capitán de la USCP, fue negligente en el uso de su arma de fuego y en su valoración errónea de que la Sra. Babbitt, desarmada y de 1.70 metros de estatura, suponía una amenaza inminente para su vida.
El Sr. Byrd, cuya identidad fue ocultada por el DOJ y la Policía del Capitolio durante ocho meses antes de que apareciera para una entrevista en NBC News, no fue acusado por el disparo.
El DOJ se negó a presentar un caso en su contra en abril de 2021. La Policía del Capitolio finalmente lo autorizó a regresar a sus funciones en el Capitolio de Estados Unidos.
«Todos los hechos en cuestión ocurrieron en Washington D.C.», escribió el DOJ en su moción para cambiar el lugar. “Una mayoría sustancial, si no abrumadora, de testigos y pruebas documentales y físicas se encuentran allí, al igual que los abogados de ambas partes”.
«El traslado a Washington D.C. reduciría así los costos, las cargas y los inconvenientes para las partes y los testigos».
Si bien la sede de Judicial Watch está en el Distrito de Columbia, también tiene una oficina en San Marino, California, donde tiene su sede el Sr. Sticht, según la moción.
“Atacados y aterrorizados”
El DOJ argumentó que Washington es el foro adecuado porque “el ataque del 6 de enero afectó directamente a miembros de la comunidad local, incluidos los agentes de policía, miembros del personal del Congreso y otros empleados que fueron atacados y aterrorizados ese día.
«En consecuencia, la transferencia al Distrito de Columbia es adecuada».
La petición de cambio de sede es un tanto irónica ya que el DOJ ha argumentado con éxito contra docenas de mociones de cambio de sede presentadas por los acusados del 6 de enero que buscaban trasladar sus casos fuera de Washington.
No se ha concedido ni un solo cambio de sede en los casi 1260 casos del 6 de enero.
La moción de cambio de sede hace referencia a los 140 agentes de policía heridos el 6 de enero, la muerte del oficial de la USCP Brian Sicknick por un derrame cerebral y los suicidios del oficial de la USCP, Howard Liebengood, y del oficial del Departamento de Policía Metropolitana, Jeffrey Smith.
“Con su moción, el acusado espera conectar… injustamente a Ashli Babbitt con violencia, lesiones y muertes de las que ella es inocente”, escribió Sticht.
«Y conectarla por asociación con miles de personas condenadas por delitos menores y delitos graves por los cuales nunca fue acusada y no puede presentar una defensa debido a las acciones ilegales de uno de los empleados del acusado al dispararle y matarla».
El DOJ dijo que muchos de los testigos que llamaría residen en el área de Washington.
El Sr. Sticht rebatió que la lista de posibles testigos del DOJ no mencionaba al menos a 30 personas que presenciaron el tiroteo y que se encuentran dispersas por todo el país. Tendrían que viajar al juicio pase lo que pase, dijo.
Un posible testigo clave para los demandantes será el Dr. Austin Harris, un médico de California que intentó brindar asistencia médica a la Sra. Babbitt después del tiroteo, pero se vio obligado a alejarse de la escena mientras revisaba sus signos vitales, escribió Sticht.
El Dr. Harris fue procesado por su presencia en el Capitolio y sentenciado a libertad condicional en febrero de 2024.
Gran parte de la evidencia del caso, como informes, documentos y videos, “se puede acceder fácilmente y presentar electrónicamente”, escribió el Sr. Sticht.
La jurisprudencia federal otorga una gran deferencia al distrito judicial preferido del demandante para presentar una demanda, dijo.
San Diego es el lugar adecuado dados los vínculos de larga data de la Sra. Babbitt con la comunidad y la residencia del Sr. Babbitt allí, dijo.
La Sra. Babbitt nació y creció en Lakeside, California. Se alistó en la Fuerza Aérea de EE.UU. a los 17 años y realizó su primer despliegue en la Base de la Fuerza Aérea Eilson, cerca de Fairbanks, Alaska.
“Ashli sirvió como oficial de policía militar y protegió tropas y activos militares de alto valor y funcionarios y dignatarios de seguridad nacional de alto nivel en el Medio Oriente, así como terroristas capturados e incluso armas nucleares”, escribió Sticht. “Ashli también se encargo de la seguridad presidencial.
«Ashli se desplegó en al menos cuatro ocasiones distintas en apoyo de la Operación Libertad Iraquí y la Operación Libertad Duradera, manteniendo la seguridad de su área de responsabilidad. También se desplegó en los Emiratos Árabes Unidos y en Corea».
Cuando Judicial Watch presentó una demanda contra el Departamento de Justicia y el FBI en enero por los registros sobre el Sr. y la Sra. Babbitt en poder del gobierno, el DOJ no tomó medidas para transferir ese caso a Washington, dijo el Sr. Sticht.
“El Departamento de Justicia no ha hecho ningún esfuerzo por transferir la sede en el asunto relacionado”, escribió, “sino que respondió a la demanda, y promovería la eficiencia y los fines de la justicia para que ambos asuntos permanezcan en este distrito”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
