Jueces designados por los demócratas son escépticos sobre las boletas electorales de Trump

Al menos dos de los jueces designados por los demócratas para la Corte Suprema señalaron durante la audiencia del jueves que están abiertos a ponerse del lado de los abogados del expresidente Donald Trump para rechazar una decisión de Colorado que prohíbe al expresidente votar en ese estado.

Durante la sesión de dos horas de argumentos orales, los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson se unieron a los jueces designados por los republicanos de la corte para expresar escepticismo sobre la capacidad de un estado para descalificar bajo la Sección 3 de la Enmienda 14.

«Creo que la cuestión a la que hay que enfrentarse es por qué un solo estado debe decidir quién llega a ser presidente de los Estados Unidos», dijo la juez Kagan al abogado Jason Murray, que representa a varios votantes de Colorado que presentaron la impugnación. «¿Qué hace un estado decidiendo a quién pueden votar otros ciudadanos para presidente?».

«Es simplemente más complicado, más impugnado y, si se quiere, más político», añadió la juez Kagan, candidata de Obama.

En un momento dado, el juez Jackson, nominado por Biden, señaló que la Sección 3 de la 14ª Enmienda no menciona el término «presidente», pero enumera otros funcionarios que podrían ser excluidos, como miembros del Congreso, oficiales militares, jueces y otros. Esa sección, redactada después de la Guerra Civil, dice que quienes participen en una «insurrección o rebelión» contra Estados Unidos no pueden ocupar cargos.

«Enumeraban a las personas que estaban vetadas y ‘presidente’ no aparecía», dijo el juez. «Supongo que eso me hace preocuparme de que quizá no estuvieran centrados en el presidente».

Al referirse a la Sección 3, «¿Por qué no pusieron la palabra presidente en la propia lista enumerada de la Sección 3?», preguntó el juez Jackson a Murray. «Lo que realmente me preocupa … estaban enumerando a las personas que estaban prohibidas, y ‘presidente’ no está allí».

Murray rechazó las afirmaciones del abogado del presidente Trump de que no es un funcionario de los Estados Unidos. Anteriormente argumentó que el expresidente debería ser agrupado en esa categoría.

«El principal argumento del presidente Trump es que esta corte debería crear una exención especial a la Sección 3 que se aplicaría a él y solo a él», dijo. «El expresidente Trump se descalificó a sí mismo», agregó.

Hace unos dos meses, la Corte Suprema de Colorado dictaminó que, en virtud de la 14ª Enmienda, el presidente Trump no puede ocupar el cargo porque, según el fallo de la mayoría, participó en una insurrección por su actividad en torno al 6 de enero de 2021. No ha sido acusado ni condenado por insurrección o rebelión contra el Gobierno.

Pocos días después de esa decisión, la secretaria de Estado demócrata de Maine, Shenna Bellows, dictaminó que el presidente Trump tampoco puede aparecer en las boletas electorales de Maine con un pretexto similar. Ese caso también fue apelado ante la Corte Suprema.

Los abogados de los electores de Colorado que demandaron que se eliminara el nombre del expresidente Trump de la boleta electoral de Colorado sostienen que hay amplias pruebas de que los acontecimientos del 6 de enero constituyeron una insurrección y que él la incitó. Dicen que sería absurdo aplicar la Sección 3 a todo menos a la presidencia o que Trump está de alguna manera exento. Y la disposición no necesita legislación habilitante, argumentan.

Mientras tanto, los abogados del expresidente Trump argumentaron que la irrupción del 6 de enero no fue una insurrección, e incluso si lo fuera, el excomandante en jefe no fue al Capitolio ni se unió a los demás. La redacción de la enmienda también excluye a la presidencia y a los candidatos que se postulan a la presidencia, dicen. Incluso si se equivocan en todo eso, sostienen que el Congreso debe aprobar una ley para revitalizar la Sección 3.

No dar marcha atrás

Algunos expertos jurídicos señalaron que, dado que algunos de los magistrados designados por los demócratas se mostraron escépticos ante las alegaciones del demandante, es muy probable que el alto tribunal dictamine que los estados no pueden inhabilitar a los funcionarios federales para aparecer en las boletas electorales.

«Es importante señalar que los jueces liberales no se oponen a este argumento sobre el interés federal en este caso. Sugiere que el pastel ya está cocido. Tal vez también han estado discutiendo el caso de inmunidad y si se debe dejar que vaya a juicio y no conceder una suspensión la próxima semana», escribió en X Rick Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California-Los Ángeles.

Escribió que no está claro cómo fallará la jueza Sonia Sotomayor, nombrada por Obama, basándose en su línea de interrogatorio del jueves. «No sería sorprendente ver un fallo rápido de 9-0 u 8-1 revirtiendo a Colorado y manteniendo a Trump en la boleta electoral … Sotomayor es la incógnita», agregó.

Steve Vladeck, investigador de la Corte Suprema en la Universidad de Texas, predijo un fallo de la Corte Suprema «entre 7-2 y 9-0 para la proposición muy específica de que los estados no pueden descalificar unilateralmente a los candidatos que se postulan a la Presidencia sobre la base de que participaron en la insurrección.»

Anteriormente, el Tribunal Supremo aceptó acelerar el examen del caso, en particular porque tanto Maine como Colorado celebran sus elecciones primarias el 5 de marzo. Tanto las sentencias de la Corte Suprema de Colorado como las del Secretario de Estado de Maine están en suspenso hasta que se resuelvan las apelaciones.

Además de la cuestión de la boleta electoral, el alto tribunal también examinará en abril un recurso de una de las más de 1200 personas acusadas en la violación del 6 de enero. El caso podría dar al traste con la acusación presentada por la fiscalía contra más de 300 personas, incluido el expresidente.

Con informacion de The Associated Press.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí