Los tres jueces liberales disintieron de la decisión 6-3 de la Corte Suprema el 23 de mayo para apoyar un plan de redistribución de distritos del Congreso en Carolina del Sur, argumentando que la corte se equivocó al no encontrar el nuevo mapa fue un producto de la discriminación basada en la raza.
La magistrada Elena Kagan escribió en su firme discrepancia que la mayoría de la Corte se había equivocado «gravemente» y que había ignorado los precedentes existentes al no mostrar la debida deferencia con la corte de primera instancia en una decisión que hará más difícil en el futuro probar una redistribución de distritos por motivo racial.
Las preocupaciones de la jueza fueron compartidas por la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP), que, tras prevalecer en las instancias inferiores, fue parte demandada en la apelación ante la Corte Suprema.
La nueva sentencia beneficia a los republicanos, que se enfrentan a los votantes en noviembre para defender su exigua mayoría en la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
La opinión mayoritaria en Alexander vs. South Carolina State Conference of the NAACP fue escrita por el juez Samuel Alito. A ella se unieron el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. El juez Clarence Thomas se unió a la opinión mayoritaria excepto en una parte. El juez más antiguo de la Corte Suprema también presentó su propia opinión, en parte concurrente. Los seis jueces fueron nombrados por presidentes republicanos.
A la opinión disidente de la jueza Kagan se unieron las juezas Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson. Las tres fueron nombradas por presidentes demócratas.
La mayoría de la Corte sostuvo que los impugnadores no pudieron demostrar que la raza fuera el factor principal en la redistribución, a diferencia de consideraciones partidistas más rutinarias.
La Corte Suprema no ha visto con buenos ojos la redistribución de distritos por raza por considerarla objetable desde el punto de vista constitucional, y ha adoptado una actitud indiferente hacia la redistribución de distritos partidista.
El escaño del distrito 1 de Carolina del Sur lo ocupa actualmente la diputada Nancy Mace ( R-S.C.).
La Sra. Mace fue elegida para su segundo mandato en 2022 con el 56.4 por ciento del voto popular, superando a Annie Andrews, demócrata, que obtuvo el 42.5 por ciento de los votos. En 2020, ella derrotó por un estrecho margen al demócrata Joe Cunningham por un margen de 50.6 por ciento a 49.3 por ciento.
Los republicanos superan en número a los demócratas en la delegación del estado a la Cámara de Estados Unidos por seis a uno. El distrito de Mace abarca la costa atlántica, incluidos Charleston y Hilton Head. Los dos senadores del estado son republicanos.
Opinión mayoritaria
En la opinión mayoritaria, el juez Alito reafirmó la postura de la Corte sobre la elaboración partidista de los límites de los distritos electorales.
La redistribución de distritos, que la Constitución de EE. UU. encomienda principalmente a las legislaturas estatales, es «una empresa ineludiblemente política».
«Los legisladores son casi siempre conscientes de las ramificaciones políticas de los mapas que adoptan, y las reclamaciones de que un mapa es inconstitucional porque se elaboró para lograr un fin partidista no son justiciables en una corte federal», escribió el juez.
Si una cuestión no es justiciable, significa que no puede ser evaluada según principios jurídicos por una corte.
Sin embargo, si una legislatura «otorga a la raza un papel predominante en las decisiones de redistribución de distritos, el mapa resultante estaría sujeto a un escrutinio estricto y puede ser declarado inconstitucional», escribió el juez.
Existe una tensión inherente entre las preferencias partidistas y el uso de la raza en la redistribución de distritos, por lo que una parte que impugna la constitucionalidad de un mapa «debe desvincular la raza y la política si desea demostrar que la legislatura estaba motivada por la raza y no por el partidismo».
Aunque la corte debe comenzar con la presunción de que la legislatura actuó de buena fe, aquí un panel de tres jueces de la corte de distrito indicaron que «solo prestó atención de boquilla» a esta presunción.
«Ese enfoque equivocado infectó las conclusiones de hecho de la Corte de Distrito, que eran claramente erróneas bajo el estándar legal apropiado», escribió el juez Alito.
En enero de 2023, tras un juicio de ocho días, un panel de tres jueces de la corte de distrito ordenó que se trazara un nuevo mapa para el 1er distrito congresional, determinando que el mapa de 2022 violaba la Cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda porque había sido calculado para diluir el poder de los votantes negros.
El plan de redistribución de distrito «exilió a más de 30,000 ciudadanos afroamericanos de su distrito anterior y creó una descarnada distribución de distrito racial» para hacer que el 1er distrito congresional fuera más seguro para un titular republicano blanco, dijo el panel.
El panel de la corte de distrito, todos cuyos miembros fueron nombrados por presidentes demócratas, no recibió pruebas directas de que la raza fuera utilizada por los creadores del mapa, pero se basó en expertos que dijeron que el mapa no podría haber sido trazado sin recurrir a la demografía racial.
El juez Alito reconoció que muchos distritos predominantemente negros de Charleston fueron trasladados a distritos diferentes para generar el nuevo mapa, pero dijo que esto en sí mismo no era prueba de que la raza fuera el factor motivador.
«Debido a la estrecha correlación entre raza y preferencias partidistas, este hecho hace poco para demostrar que la raza, y no la política, impulsó la elección de la legislatura».
La Corte Suprema revocó en parte la decisión del panel y devolvió el caso a la corte de distrito «para nuevos procedimientos».
En su opinión concurrente, el juez Thomas echó un jarro de agua fría sobre la idea de que las cortes deban participar en la adjudicación de reclamaciones de redistribución de distritos por raza.
«Las demandas por redistribución de distritos por motivo racial y dilución del voto carecen de normas judicialmente manejables para su resolución. Además, entran en conflicto con el compromiso textual de la Constitución de que las cuestiones relativas a la distribución de los distritos del Congreso corresponden a las asambleas legislativas estatales y al Congreso. Por lo tanto, presentan cuestiones políticas no justiciables».
«La Corte debería desentenderse de este asunto y devolver la distribución política a los poderes políticos, que es donde debería estar», añadió el juez Thomas.
Disidencia de Kagan
La jueza Kagan, en su disidencia, criticó a la mayoría, afirmando que su opinión hace más difícil que futuros litigantes prueben la redistribución de distritos por raza.
La cuestión clave es si quienes trazaron el mapa tuvieron en cuenta únicamente los datos de voto o si actuaron basándose en el color de los residentes, escribió la jueza.
La versión de los responsables del mapa «basada únicamente en la política no puede explicar, desde un punto de vista estadístico, la exclusión a gran escala de ciudadanos afroamericanos». El panel consideró más creíble la versión de los impugnadores y no creyó a los funcionarios estatales, escribió la jueza.
«Al revisar esas conclusiones, la mayoría se equivoca gravemente», escribió la jueza.
La mayoría está obligada a dar una «deferencia significativa» a la visión de los hechos de la corte de distrito y mantenerla siempre que fuera «plausible». De haberlo hecho, el estado habría tenido que redibujar el distrito dado que los impugnadores «presentaron pruebas más que suficientes de una redistribución de distrito por raza para apoyar la sentencia de la Corte de Distrito».
La mayoría aquí «escoge las pruebas a su gusto; ignora o minimiza las pruebas menos convenientes; desprecia los juicios del panel sobre la credibilidad de los testigos; y comete una serie de errores sobre las opiniones de los expertos», escribió la jueza Kagan.
«La mayoría declara que sabe mejor que la Corte de Distrito lo que sucedió en una sala de dibujo de mapas de Carolina del Sur para producir el Distrito 1», pero su opinión traiciona «su distancia y falta de familiaridad con los acontecimientos y las pruebas centrales de este caso».
La mayoría concedió «al lado equivocado» el beneficio de la duda, tratando cualquier «posibilidad» que favorezca al Estado como «dispositiva», añadió la juez Kagan.
La mayoría también «inventa una nueva regla probatoria para agobiar a los demandantes en casos de redistribución de distritos por raza», de modo que en adelante las cortes tendrán que hacer una inferencia adversa contra los impugnadores de mapas «cuando no presenten un supuesto mapa alternativo, sin importar cuántas pruebas de violación constitucional presenten».
La mayoría está fomentando la redistribución de distritos por raza por parte de los estados, escribió la jueza.
La mayoría está diciendo: «Adelante, aunque ustedes no tengan ninguna justificación reconocida para utilizar la raza, como por ejemplo para cumplir las leyes que garantizan la igualdad de derechos de voto. Adelante, aunque (en el mejor de los casos) utilicen la raza como atajo para obtener beneficios partidistas: para elegir a más republicanos en un caso y a más demócratas en otro. Al final será bastante fácil cubrir sus huellas: Basta con plantear una ‘posibilidad’ de decisión no basada en la raza, y será ‘dispositiva'».
Esto permitirá a los encargados de elaborar los mapas seguir «clasificando a los ciudadanos, basándose en generalizaciones raciales y explotando las divisiones raciales», escribió la jueza Kagan.
La NAACP expresó su disgusto por la opinión mayoritaria.
«Hoy, la Corte Suprema le ha fallado al pueblo estadounidense», dijo en un comunicado Brenda Murphy, presidenta de la Conferencia Estatal de Carolina del Sur de la NAACP.
«El derecho al voto ha recibido otro puñetazo, y el futuro de la democracia en Carolina del Sur pende de un hilo. No se equivoquen: no nos vamos a echar atrás en esta lucha».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
