Un juez federal falló el viernes a favor de un grupo de estudiantes de la Universidad de Delaware y de sus padres, permitiéndoles presentar demandas en las que se afirma que la universidad incumplió su contrato y se «enriqueció injustamente» al poner fin a las clases y servicios presenciales durante la primavera pasada, a causa de la pandemia del virus del PCCh (Partido Comunista Chino).
La Universidad de Delaware (UD), como muchas otras instituciones de educación en Estados Unidos, comenzó su semestre presencial de primavera en 2020 y cambió a las clases online cuando empezó pandemia. La universidad ofreció un reembolso parcial de servicios como alojamiento, comedor y estacionamiento, pero se negó a reembolsar la matrícula o las tarifas de los estudiantes, incluidos los gastos de gimnasios, los centros de estudiantes y el centro de salud que estaban cerrados.
En dos demandas separadas, los estudiantes alegan que la universidad «incumplió sus obligaciones contractuales» al no ofrecer la experiencia del campus que había prometido. Quieren que se les reembolse parcialmente la matrícula y las tasas de la primavera de 2020. Pretenden representar a todos los estudiantes de la UD que pagaron la matrícula o las tasas que creen que deberían haber sido reembolsadas.
Los abogados de la Universidad presentaron mociones para desestimar las demandas, diciendo que en realidad nunca prometieron impartir clases presenciales. UD también argumentó que los padres, que pagaron la matrícula y las cuotas de sus hijos adultos, no tienen derecho a demandar porque no se les negó los servicios en persona ni se les obligó a tomar «las clases online, supuestamente de menor calidad».
El juez Stephanos Bibas, de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de EE.UU., se puso del lado de los estudiantes y dijo que habían «alegado plausiblemente que la universidad les prometió clases, actividades y servicios en persona».
«Es cierto que la universidad no les prometió expresamente. Pero las promesas no necesitan ser expresas para ser ejecutables», escribió Bibas, un designado por Trump, en su opinión (pdf). «Por sus declaraciones y su historia basada en clases presenciales, la escuela puede haber expresado implícitamente una promesa de clases presenciales».
Bibas también señaló que, incluso si la universidad tenía justificaciones para romper cualquier promesa debido a la pandemia, no debería enriquecerse injustamente al hacerlo, y es posible que tenga que devolver el dinero que ahorró, si lo hizo, por cerrar el campus y ofrecer sus clases online.
El juez rechazó el argumento de la universidad de que los padres no tienen legitimación en la demanda.
«Si los padres tienen razón, han sufrido un perjuicio simple: La universidad se equivocó al quedarse con su dinero. Prometió utilizar el dinero para un fin, pero no lo hizo», escribió Bibas. «Este ‘daño financiero es una forma clásica y paradigmática de perjuicio’ que apoya la legitimación».
Citando la ley estatal de Delaware, Bibas señaló que la relación entre una universidad y sus estudiantes es contractual. Según la ley de Delaware, un contrato no necesariamente puede ser escrito, pero «puede inferirse total o parcialmente».
«Las escuelas y los estudiantes muestran su intención de contratar sobre todo a través de sus acciones, no de las palabras: la escuela los admite, los estudiantes se matriculan y pagan la matrícula, y los estudiantes van a clase», añadió. «Las partes hicieron eso aquí, y sus actos crearon plausiblemente un contrato implícito».
La Universidad de Delaware no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
