El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Samuel Alito, dijo el jueves que la pandemia de COVID-19 sirvió «como una especie de prueba de estrés constitucional».
Alito, de 70 años, dijo en una convención virtual de la Sociedad Federalista que «nunca antes habíamos visto restricciones tan severas, extensas y prolongadas como las experimentadas durante la mayor parte del 2020».
«Piensen en todos los eventos vividos que de otra manera estarían protegidos por el derecho a la libertad de expresión: discursos en vivo, conferencias, charlas, reuniones. Piensen en los servicios de culto, iglesias cerradas el Domingo de Pascua, sinagogas cerradas para el día de Yom Kippur. Piensen acerca del acceso a los tribunales o al derecho constitucional a un juicio rápido. Los juicios en los tribunales federales prácticamente desaparecieron en muchos lugares. ¿Quién podría haber imaginado eso?», dijo.
«La crisis de COVID sirvió como una especie de prueba de estrés constitucional y al hacerlo puso en relieve tendencias inquietantes que ya estaban presentes antes de que el virus atacara».
Una tendencia, según la justicia, es cómo las acciones del ejecutivo han reemplazado cada vez más a la legislación como medio para promulgar nuevas leyes.
«La visión de los progresistas de principios del siglo XX y de los New Dealers de los años 30 era que la formulación de las políticas pasaría de los legisladores electos de mentalidad estrecha a un grupo de élite de expertos designados. En una palabra, la formulación de políticas se volvería más científica. Ese sueño se realizó en gran medida», dijo Alito.
«Cada año, los organismos administrativos que actúan bajo amplias delegaciones de autoridad producen enormes volúmenes de reglamentos que empequeñecen los estatutos promulgados por los representantes elegidos por el pueblo, ¿y qué hemos visto en la pandemia? Imposición de restricciones drásticas, en su mayoría bajo estatutos que confieren una enorme facultad de criterio al ejecutivo».
Alito se refirió a la ley de Nevada que da al gobernador un amplio mandato para «realizar y ejercer las funciones, poderes y deberes necesarios para promover y asegurar la seguridad y protección de la población civil» en el caso de una emergencia o desastre tecnológico, natural o provocado por el hombre de grandes proporciones.
«Las leyes que dan a un funcionario tanta facultad de criterio pueden por supuesto, ser abusadas», dijo el juez.
«Ya sea lo que sea que uno piense sobre las restricciones de COVID, seguramente no querríamos que se conviertan en una característica recurrente después que la pandemia haya pasado. Todo tipo de cosas pueden ser llamadas una emergencia o desastre de grandes proporciones. El simple hecho de ponerle esa etiqueta no puede ser motivo para abrogar nuestros derechos más fundamentales y cuando los derechos fundamentales son restringidos, la Corte Suprema y otros tribunales no pueden cerrar los ojos».
Cuando se impugnaron en los tribunales las restricciones relacionadas con COVID-19, los defensores citaron a menudo el caso Jacobson vs. Massachusetts, una decisión de la Corte Suprema de 1905 que se refirió a un brote epidémico de viruela. El tribunal confirmó una ordenanza que exigía la vacunación para detener la propagación de la enfermedad.
Esa decisión «no implicó restricciones generalizadas impuestas en todo el país durante un período prolongado», dijo Alito, y añadió que «no significa que siempre que haya una emergencia, los funcionarios ejecutivos tengan una facultad de criterio ilimitada y sin revisión».
Alito encabezó la advertencia diciendo que él no estaba disminuyendo la gravedad de la pandemia ni diciendo nada sobre la legalidad de las restricciones impuestas por COVID-19.
El juez está sirviendo en la Corte Suprema desde 2006. Fue nominado por el presidente George W. Bush.
El raro discurso público del juez atrajo las críticas de algunos abogados.
«Este discurso es como si hubiera despertado de un sueño con vampiros», escribió en las redes sociales Kim Wehle, profesor de derecho de la Universidad de Baltimore y exfiscal federal.
«Inescrupulosamente parcial, político e incluso enojado. No puedo imaginar por qué Alito hizo esto públicamente. Totalmente inapropiado y perjudicial para la Corte Suprema».
Siga a Zachary en Twitter: @zackstieber
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
El comunismo se apropió del progresismo
Lee la serie completa Cómo el espectro del comunismo rige nuestro mundo
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
