Una jueza federal falló en contra de una norma de la Comisión Federal de Comercio (FTC) que prohibía los acuerdos de no competencia en los contratos de trabajo, diciendo que la nueva regla de la FTC, que entraba en vigor el próximo mes, es «irrazonablemente excesiva sin una explicación razonable.»
Un acuerdo de no competencia es un contrato de trabajo que establece que los trabajadores no deben competir con su empleador una vez finalizado su contrato laboral, por ejemplo trabajando para un competidor o en un mercado específico. La FTC calcula que aproximadamente el 20 por ciento de los trabajadores estadounidenses, es decir, unos 30 millones de personas, han firmado este tipo de acuerdos.
En abril, la agencia votó a favor de adoptar una prohibición casi total de las cláusulas de no competencia en los contratos de trabajo. Luego emitió una norma final, calificando tales acuerdos de «método desleal de competencia».
Ese mismo mes, la Cámara de Comercio de Estados Unidos, junto con otros demandantes, impugnaron la norma de la FTC en una demanda, alegando que la FTC carece de autoridad para emitir tal prohibición.
Ellos argumentaron que prohibir cláusulas de no competencia significaría una carga para los propietarios de empresas que quieren proteger su propiedad intelectual.
En julio, la jueza Ada Brown, de la corte federal del distrito norte de Texas, dictó una medida cautelar que bloqueó temporalmente la norma de la FTC, aunque no llegó a impedir su entrada en vigor.
El martes, la jueza Brown se puso del lado de los demandantes en el caso, bloqueando la entrada en vigor de la norma.
La corte dictaminó que la FTC «carece de autoridad legal para promulgar la Regla de No Competencia y que la Regla es arbitraria y caprichosa. Por tanto, la promulgación de la norma por parte de la FTC es una acción ilegal de la agencia».
Los demandantes en el caso impugnaron las alegaciones de la FTC de que la agencia tiene autoridad normativa sustantiva en virtud del artículo 6(g) de la Ley de la FTC. La agencia también había alegado que la Ley de Mejoras de la Comisión Federal de Comercio de 1980 confirmaba dicha autoridad.
La corte rechazó tales argumentos, señalando que «el papel de una agencia administrativa es hacer lo que le dice el Congreso, no hacer lo que la agencia cree que debe hacer».
La corte dictaminó que la prohibición de la FTC sobre los acuerdos de no competencia «no se aplicarán ni entrarán en vigor en su fecha efectiva del 4 de septiembre de 2024, o con posterioridad».
La no competencia frente a la competencia
En un comunicado de prensa emitido el martes, la Cámara de Comercio de Estados Unidos celebró la última sentencia como una importante victoria para las empresas estadounidenses frente a la «microgestión gubernamental».
«Una prohibición generalizada de los acuerdos de no competencia por parte de la FTC era una extensión ilegal del poder que habría puesto a los trabajadores, las empresas y nuestra economía en una situación de desventaja competitiva», dijo la presidenta de la Cámara de Comercio, Suzanne P. Clark.
La Cámara de Comercio afirmó que los acuerdos de no competencia protegen las inversiones en investigación y desarrollo, a la vez que reducen el parasitismo, que no puede garantizarse adecuadamente mediante acuerdos de confidencialidad o demandas por secretos comerciales. El grupo añadió que 46 estados, además de Washington, permiten las cláusulas de no competencia, señalando que ésta ha sido «tradicionalmente una cuestión de derecho estatal».
Cuando la FTC publicó la norma definitiva, argumentó que su norma sobre la no competencia fomenta la competencia, a la vez que protege el derecho de los trabajadores a cambiar de empleo.
«Las cláusulas de no competencia mantienen los salarios bajos, suprimen las nuevas ideas y restan dinamismo a la economía estadounidense, incluidas las más de 8500 nuevas empresas que se crearían al año una vez prohibidas las cláusulas de no competencia», declaró la presidenta de la FTC, Lina M. Khan.
En un comunicado de prensa publicado a principios de este año, la FTC afirmó que la prohibición de los acuerdos de no competencia daría lugar a un crecimiento de nuevas empresas del 2.7 por ciento en la economía estadounidense. Esto, a su vez, «se traduciría en mayores ingresos para los trabajadores, con un aumento estimado de los ingresos para el trabajador medio de 524 dólares adicionales al año, y se espera que reduzca los costos de atención sanitaria en hasta 194,000 millones de dólares durante la próxima década».
La agencia federal también señaló que se produciría un aumento medio estimado de entre 17,000 y 29,000 patentes más cada año durante los próximos 10 años.
La decisión de adoptar la prohibición de la no competencia se votó por 3-2 el 23 de abril, con los dos comisarios de la FTC en el panel, Andrew Ferguson y Melissa Holyoak, votando en contra de la norma.
Seth Price, socio fundador del bufete Price Benowitz LLP, con sede en Washington, y fundador de BluSharkDigital.com, afirma que comprende ambas perspectivas.
«Como exreportero de televisión, estuve sujeto a acuerdos de no competencia, pero ahora soy propietario de empresas, que pueden exigirlos. Debe haber un equilibrio», dijo Price en un artículo para The Epoch Times en mayo.
Las cláusulas de no competencia, según Price, suelen quedar fuera del ámbito de los intereses empresariales lícitos y rara vez se aplican a puestos de bajo nivel, como los de secretaría o conserjería. Sin embargo, un empleado en el que una empresa ha invertido miles, si no millones, para construir una marca y promover los objetivos de la organización requiere consideraciones diferentes.
Russ Jones ha contribuido a este informe.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
