Juez anula prohibición de Ohio al aborto

La ley prohibía los abortos tras la detección de un latido cardíaco fetal

Por Zachary Stieber
25 de octubre de 2024 12:58 PM Actualizado: 25 de octubre de 2024 12:58 PM

La prohibición al aborto en Ohio ya no está en vigor después de que un juez dictaminara el 24 de octubre que una enmienda constitucional impide tales restricciones.

“Los votantes de Ohio han hablado. La Constitución de Ohio ahora protege inequívocamente el derecho al aborto”, afirmó el juez de la Common Pleas Court, Christian A. Jenkins.

La ley de 2019 en cuestión obligaba a los médicos que planeaban practicar un aborto a averiguar si el feto no nacido tenía latidos cardíacos, lo que suele ser detectable después de unas seis semanas. Si se detectaba un latido, la ley prohibía los abortos a menos que se consideraran necesarios para evitar la muerte de la mujer embarazada o un riesgo grave de deterioro de una “función corporal importante”.

Las infracciones podían llevar a un médico a la cárcel.

Poco después de promulgarse la ley, una corte federal la bloqueó basándose en los precedentes de la Corte Suprema de Estados Unidos, incluido el caso Roe vs Wade.

La medida cautelar fue retirada después de que los jueces anularan Roe en 2022.

Jenkins en 2023 presentó un nuevo requerimiento judicial preliminar, al considerar que la ley entraba en conflicto con la Constitución de Ohio, que limita el poder de este estado para regular la compra de asistencia sanitaria.

Mientras la Corte Suprema de Ohio se preparaba para pronunciarse sobre una apelación, los votantes de Ohio aprobaron la Enmienda de Derechos Reproductivos, que establece en parte que “toda persona tiene derecho a tomar y llevar a cabo sus propias decisiones reproductivas”, incluido el aborto, y que el estado no interferirá con las mujeres que quieran ejercer ese derecho.

Tanto los funcionarios estatales como los demandantes en el caso estuvieron de acuerdo en que la enmienda significaba que la parte de la ley que prohibía los abortos tras la detección de un latido cardíaco no debía entrar en vigor.

La ley, conocida como S.B. 23 o Ley de Derechos Humanos y Protección del Latido del Corazón, contenía otras disposiciones, entre ellas la de tipificar como delito la práctica de un aborto sin comprobar si hay latido. Esa y todas las demás disposiciones debían desbloquearse, habían argumentado los funcionarios estatales. Los demandantes, representados por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), afirmaron que debían prohibirse todas las disposiciones excepto las no relacionadas con el aborto.

Jenkins se puso del lado de los demandantes. “Para dar efecto al lenguaje claro de la Enmienda sobre Derechos Reproductivos, cualquier regulación que directa o indirectamente suponga una carga, penalice, prohíba, interfiera o discrimine contra el ejercicio voluntario del derecho al aborto antes de la viabilidad en Ohio presuntamente viola la Enmienda”, dijo.

“Esta es una decisión muy larga y complicada que abarca muchos temas, muchos de las cuales son cuestiones de primera impresión. Bajo las Reglas de Procedimiento de Apelación, el estado tiene hasta treinta días para determinar los próximos pasos. Revisaremos la orden de la corte de acuerdo con ese plazo”, dijo el Fiscal General de Ohio, Dave Yost, a los medios de comunicación en un comunicado.

“Este es un fallo trascendental, que muestra el poder de la nueva Enmienda de Libertad Reproductiva de Ohio en la práctica”, dijo Jessie Hill, abogada de la Unión Americana de Libertades Civiles de Ohio, en un comunicado. “La prohibición de las seis semanas es descaradamente inconstitucional y no tiene cabida en nuestra ley”.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.