Un juez de una corte federal dictaminó que la prohibición en California de ciertos tipos de rifles semiautomáticos, llamados «armas de asalto», es una violación inconstitucional de la Segunda enmienda.
Los grupos defensores de los derechos de las armas celebraron la sentencia, que corresponde al caso Miller vs. Bonta, aunque reconocen que la lucha no ha terminado.
«El fallo del juez federal Roger T. Benítez será casi con toda seguridad apelado ante el Noveno Tribunal de Apelaciones de EE. UU. en San Francisco, pero por el momento, la Fundación Segunda Enmienda y sus socios en la demanda (…) celebran una victoria», se lee en una declaración de prensa de la Fundación Segunda Enmienda (SAF).
En una declaración emitida tras conocerse la decisión, el gobernador de California, Gavin Newsom, confirmó que no había terminado de impulsar un control de armas más estricto en su estado y en el país.
«El juez Benítez está empeñado en hacer más peligroso para nuestros hijos ir a la escuela, para las familias, ir al centro comercial o asistir a un lugar de culto», dice la declaración del gobernador Newsom.
«Nosotros estamos trabajando con el fiscal general Rob Bonta para luchar contra esta sentencia extrema y lógicamente incoherente y mantener California más segura».
El Sr. Newsom anunció que el Sr. Bonta había presentado una apelación de la sentencia.
En su decisión de 79 páginas, el juez Benítez escribió que la ley de California ignora fallos judiciales anteriores que dejan claro que los estadounidenses tienen derecho a decidir qué armas de fuego pueden seleccionar para su defensa personal.
«Recurriendo a una vieja justificación reciclada, el Estado dice que su prohibición debe mantenerse porque una persona puede tener tantos rifles, escopetas y pistolas como quiera (…) Heller echó por tierra ese argumento», dice la decisión.
En su decisión, el juez Benítez señala que los rifles prohibidos utilizan la misma munición, realizan las mismas funciones y disparan a la misma velocidad que los rifles que no están prohibidos. Él escribió que los legisladores seleccionaron los rifles a prohibir basándose en la apariencia del rifle.
«Así no funcionan los derechos constitucionales estadounidenses. No es permisible que un Estado prohíba algunos libros simplemente porque hay otros libros para leer (…) En sus configuraciones normales, las llamadas ‘armas de asalto’ (…) son armas de fuego modernas comúnmente en poder de ciudadanos respetuosos de la ley para fines lícitos en todo el país. Según Heller, McDonald, Caetano y Bruen, no pueden prohibirse», escribió el juez Benítez.
Las decisiones de la Corte Suprema citadas por el juez Benítez afirman que la Segunda enmienda protege el derecho de las personas a poseer y portar armas de fuego fuera de sus hogares para su autoprotección.
En la última decisión, New York State Rifle and Pistol Association vs. Bruen, el alto tribunal dictaminó que el método anterior para determinar si una ley de armas es constitucional, la llamada comprobación de medios, era incorrecto.
Según este método, las cortes sopesaban si una ley obtendría un objetivo favorable —como la reducción de la delincuencia— aunque no se ajustara estrictamente al texto de la Segunda enmienda.
En el caso Bruen, la mayoría dictaminó que las cortes deben atenerse al texto de la enmienda y a las leyes existentes en el momento de su ratificación. Si la ley en cuestión no sigue estrictamente el lenguaje de la Segunda enmienda o tiene una «analogía histórica» desde el momento de su ratificación, se considera inconstitucional.
La Fundación Segunda Enmienda (SAF) se unió al Comité de Acción Política de Propietarios de Armas del Condado de San Diego, Fundación de Derechos de Armas de California, Firearms Policy Coalition y cuatro ciudadanos particulares, entre ellos James Miller.
Juez confirma el caso al demandante
«El juez Benítez ha confirmado una vez más lo que hemos argumentado desde el comienzo de este caso», afirmó el director ejecutivo de la SAF, Adam Kraut. “La prohibición en California de las llamadas ‘armas de asalto’ es, y siempre ha sido, inconstitucional.
El fundador y vicepresidente ejecutivo de SAF, Alan M. Gottlieb, coincidió con los sentimientos de Kraut en la declaración de SAF.
“Nos sentimos alentados por el fallo de la Corte Suprema del año pasado en el caso Bruen, que rechazó la noción de ‘equilibrio de intereses’ cuando se trata de impugnaciones de la Segunda enmienda. El juez Benítez se puso del lado de la Constitución y de la historia”, se cita al Sr. Gottlieb.
En su comunicado de prensa, el gobernador Newsom dijo que ese razonamiento es el motivo por el que está llevando su campaña más allá de los tribunales.
«Es exactamente por eso que he pedido una enmienda constitucional, y es por eso que seguiré luchando para defender nuestro derecho a protegernos de la violencia armada», escribió el gobernador.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
