Un tribunal de Minnesota bloqueó el lunes varias leyes relacionadas con el aborto diciendo que violan la constitución del estado. Los defensores provida calificaron la decisión como un «fallo extremo».
El fallo del juez del condado de Ramsey, Thomas Gilligan, en el caso Doe vs. Minnesota, anuló una ley de consentimiento informado, la ley de notificación a los padres y el requisito de que sólo los médicos realicen abortos.
«Estas leyes sobre el aborto violan el derecho a la intimidad porque infringen el derecho fundamental, según la Constitución de Minnesota, de acceder a la atención del aborto y no toleran un escrutinio estricto», escribió Gilligan en su sentencia, informó CBS News.
Gilligan también dictaminó que la ley que exige que sólo los médicos realicen abortos en los hospitales era inconstitucional. A su vez dejó en pie el requisito de informar al departamento de salud del estado, pero anuló las sanciones penales por cualquier violación de esa ley.
La sentencia del juez de Minnesota se dictó en un momento en que los estados están endureciendo las restricciones al aborto tras la anulación por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos del caso Roe vs. Wade, cuyo fallo de 1973 había legalizado el aborto en todo el país.
Today a district court struck down a number of abortion-related laws in Minnesota. The ruling invalidated our Woman’s Right to Know informed consent law, parental notification law, and requirement that only doctors perform abortions. #MNLeg
More: https://t.co/yDCj2n2zo9
— MCCL (@MCCL_org) July 11, 2022
.
Scott Fischbach, director ejecutivo del grupo de defensa a favor de la vida Minnesota Citizens Concerned for Life (MCCL), dijo que la decisión del juez Gilligan debe apelarse.
«La sentencia de hoy que anula [las leyes] es extrema y no tiene fundamento en la Constitución de Minnesota. La misma Corte Suprema de EE. UU., bajo el caso Roe vs. Wade y decisiones posteriores, permitió este tipo de leyes altamente modestas», dijo Fischbach en un comunicado de prensa.
«Sin embargo, la sentencia de hoy las bloquea e impide a los minnesotanos promulguen protecciones razonables para los niños no nacidos y sus madres».
Leyes similares avaladas por la Corte Suprema
Dos de las leyes relacionadas con el aborto han resistido los desafíos de la Corte Suprema de Estados Unidos en Minnesota y en otro estado.
La ley de notificación a los padres de Minnesota exige que se notifique a los padres antes de practicar un aborto a una menor. Esta ley fue impugnada anteriormente y luego confirmada por la Corte Suprema de EE.UU. en su decisión de 1990 en el caso Hodgson vs. Minnesota.
La ley de consentimiento informado, conocida como Ley de Derecho a Saber de la Mujer de Minnesota, se aprobó en 2003.
Esta ley exige que el Departamento de Salud de Minnesota ponga a disposición cierta información en forma impresa y en el sitio web del estado, y también requiere un período de espera de 24 horas para quien desee abortar.
Gilligan escribió en su fallo que exigir a las solicitantes de un aborto «estar muy, muy seguros de su decisión, insulta su inteligencia y su capacidad de decisión», informó Fox 9.
Una ley similar de consentimiento informado fue ratificada por la Corte Suprema de Estados Unidos en su decisión de 1992 en el caso Planned Parenthood vs. Casey.
«Muchas mujeres han sido ayudadas por estas directrices», dijo Fischbach. «Ahora ellas se verán perjudicadas ya que estas protecciones fueron eliminadas por un fallo judicial atrozmente equivocado, que va mucho más allá de Roe vs. Wade. Este error debe corregirse».
El líder de la minoría de la Cámara de Representantes de Minnesota, Kurt Daudt, expresó su opinión de que el fallo debe apelarse.
«El fiscal general [Keith] Ellison debe apelar esta ridícula sentencia y defender las leyes bipartidistas provida de Minnesota, de larga data», escribió Daudt en Twitter.
El fiscal general de Minnesota, Keith Ellison, dijo el lunes que revisaría el fallo de 140 páginas antes de decidir sobre una apelación, informó CBS News.
«Creo en el derecho de la mujer a elegir. Pero también tengo el deber de defender los estatutos de Minnesota. Ambos son mis trabajos al mismo tiempo. Vamos a analizar bien la decisión y con rigor», dijo Ellison.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
