Es probable que el juez Juan Merchán se pronuncie sobre las supuestas violaciones de la orden de silencio por parte del expresidente y actual favorito Donald Trump poco después de que se reanude esta semana el juicio por el «pagos por silencio». Tras el receso del lunes, los interrogatorios directos y cruzados continuarán los días 30 de abril, 2 y 3 de mayo. La decisión del juez podría producirse en cualquiera de esos días.
La sentencia, muy esperada, añade un nuevo nivel de novedad a lo que ya es un caso sin precedentes en el que los fiscales han reinterpretado normas y conceptos jurídicos para perseguir a un enemigo político, según ha declarado a The Epoch Times un jurista y testigo experto en casos penales de alto nivel.
El 25 de abril, Christopher Conroy y otros abogados del gobierno pasaron la parte inicial de los procedimientos en 100 Centre St. tratando de convencer al juez Merchan de que las declaraciones del presidente Trump en una conferencia de prensa, en entrevistas y en las redes sociales violan los términos de la orden de silencio del juez.
Aunque reconoce que el acusado «tiene el derecho constitucional a hablar libremente a los votantes estadounidenses y a defenderse públicamente», la enmienda del 1 de abril a la orden de silencio llega a expresar preocupación por los posibles efectos de la «peligrosa retórica» del presidente Trump en la equidad e imparcialidad del proceso, y en la disposición de los miembros del jurado a participar si temen la enemistad de los partidarios de Trump.
Durante la selección del jurado, una candidata rompió a llorar mientras intentaba responder a preguntas rutinarias sobre su imparcialidad y dijo que el conocimiento que otros tenían de su participación le daba demasiado miedo para ser jurado en este juicio. El juez no tardó en excusarla.
Sin embargo, apaciguar las ansiedades de los miembros del jurado no anula el derecho a la libertad de expresión consagrado en la Primera Enmienda, y sería muy poco habitual que un candidato en campaña presidencial no intentara, en cualquier contexto o con cualquier propósito, hacer frente a las acusaciones públicas de irregularidades y a los procedimientos judiciales de alto nivel incoados contra él.
Además, una lectura cuidadosa de los términos de la orden de mordaza del juez Merchan planteará preguntas sobre si se aplica a las declaraciones que los abogados del gobierno han invocado en sus esfuerzos por persuadir al juez para que declare que el presidente Trump ha violado la ley.
Esa es la opinión de Harvey Kushner, presidente del departamento de justicia penal de la Universidad de Long Island en Brookville, Nueva York, y un testigo experto y consultor que ha trabajado extensamente con agencias federales sobre terrorismo, drogas y otros asuntos policiales de alto perfil.
«Este es un caso en el que una orden de silencio es un arma política», dijo Kushner a The Epoch Times. «Aquí tenemos una situación diferente, tenemos a alguien que en realidad se está postulando para presidente, y esta orden no le permite hacer comentarios cuando debería tener la capacidad de exponer su caso sobre todos los aspectos del procedimiento. No hay precedente para esto».
Qué cubre la orden
Durante la selección del jurado para el juicio, y también durante la primera semana de interrogatorio directo y contrainterrogatorio de testigos, que comenzó el 22 de abril, los abogados del gobierno han tratado repetidamente de persuadir al juez Merchan de que el presidente Trump ha violado atrozmente la orden de silencio revisada del juez.
Por lo tanto, en medio de una de las frases más críticas de la carrera de 2024, el juez debe elegir entre una gama de posibles sanciones contra el presidente Trump, incluyendo multas monetarias e incluso penas de cárcel, argumentan los abogados del gobierno.
Esta última posibilidad inquieta a los partidarios del 45º presidente, que ya simpatizan con sus alegaciones de que celebrar el juicio cuando su revancha con el presidente Joe Biden entra en su recta final y mantener al favorito del Partido Republicano encerrado en un tribunal durante la mayor parte de la semana constituye una interferencia electoral.
Tras emitir la orden el 26 de marzo, el juez Merchan la modificó el 1 de abril para prohibir al presidente Trump «hacer u ordenar a otros que hagan declaraciones públicas» sobre tres categorías generales de personas: «testigos conocidos o previsibles» en el juicio; abogados del caso además del fiscal; miembros del personal del tribunal y del fiscal, y familiares de todos estos últimos; y jurados y posibles jurados en el proceso.
Sin embargo, la orden incluye un lenguaje muy específico que deja claro que no prohíbe todas las declaraciones sobre dichas personas. La cláusula relativa a los testigos conocidos y previsibles establece claramente que prohíbe al acusado hacer comentarios sobre asuntos «relativos a su posible participación en la investigación o en este proceso penal».
La parte de la orden de silencio que protege al abogado, a su personal y a sus familias también es muy específica. Prohíbe las declaraciones si «se hacen con la intención de interferir o hacer que otros interfieran materialmente» en el trabajo de esas personas. La parte relativa a los jurados es más amplia que las otras dos, ya que prohíbe las declaraciones públicas sobre jurados y posibles jurados.
Supuestas infracciones
Dada la especificidad del lenguaje de la orden de silencio, el Sr. Kushner y otros expertos legales no la interpretan como una prohibición general de hacer comentarios públicos sobre el juicio o incluso sobre las personas implicadas en él. La orden de mordaza establece claramente el contexto y la intención de las declaraciones públicas como factores materiales para evaluar si constituyen o no violaciones.
Por lo tanto, es probable que continúe el debate sobre la pertinencia de la orden de mordaza para las declaraciones que los fiscales citaron durante la vista del 25 de abril.
La primera presunta violación que los fiscales pidieron al juez que sopesara consistió en unas declaraciones que el presidente Trump hizo en un pasillo de la planta 15 del número 100 de la calle Centre el 22 de abril, antes de que se iniciaran los procedimientos judiciales del día.
El presidente Trump hizo algunas referencias a su ex abogado, Michael Cohen, cuyo papel en la recepción de «pagos por silencio» de la Organización Trump y el pago a la gente para mantener sus historias fuera del ojo público durante la carrera de 2016 ha sido objeto de escrutinio.
«Cohen era un abogado que representaba a mucha gente a lo largo de los años. … . . Él pone una factura, ellos pagan, lo llaman un gasto legal, y me acusaron por eso», dijo el presidente Trump, antes de pasar a acusar al Sr. Cohen de haber mentido en el pasado.
En la noche del mismo día, el presidente Trump dijo durante una entrevista en Real America’s Voice: «El juez dijo que no puedo escapar del juicio. Ya sabes, está apurando el juicio como un loco».
Añadió: «Ese jurado fue elegido tan rápido, 95 por ciento demócratas, la zona es toda, en su mayoría, todos demócratas. Piensas que es una zona puramente demócrata. Es una situación muy injusta».
Los fiscales también se opusieron a otras declaraciones que el presidente Trump hizo sobre el Sr. Cohen y el primer testigo del gobierno llamado al estrado, respectivamente. El testigo fue David Pecker, el exdirector general de American Media, editor del National Enquirer y otras publicaciones que, o bien firmaron acuerdos de no divulgación con personas cuyas historias el presidente Trump no quería que se hicieran públicas o, en el caso de la modelo de trajes de baño Karen McDougal, proporcionaron oportunidades para apariciones en revistas y otras formas de autopromoción.
El abogado Christopher Conroy citó referencias a Michael Cohen como «un mentiroso convicto» sin «credibilidad alguna» como ejemplos de intimidación de testigos, e incluso cuestionó que el presidente Trump llamara al Sr. Pecker «un buen tipo» como un intento ilegal de presionar a un testigo.
Después de hablar con los trabajadores de la construcción antes de comparecer ante el tribunal, el presidente Trump dijo, en respuesta a la pregunta de un reportero: «Dave ha sido muy amable, un buen tipo».
Según el señor Conroy, el presidente Trump realmente quiso decir lo que en su superficie suena como un comentario suave y elogioso como una advertencia al señor Pecker: «Sé amable. Tengo una plataforma».
El presidente Trump también ha sido objeto de críticas por volver a publicar en Truth Social un comentario del comentarista de Fox News Jesse Watters sobre «activistas liberales encubiertos que mienten al juez» con la esperanza de formar parte del jurado.
El 26 de abril, el juez Merchan escuchó a la acusación expresar su preocupación por estas declaraciones antes de responder: «Gracias, Sr. Conroy», y aplazar su decisión sobre las supuestas violaciones de la orden de silencio para permitir que comenzara el interrogatorio del Sr. Pecker en el estrado de los testigos.
Torcer la ley
Aunque algunos expertos legales, como Mark Graber, profesor de la Facultad de Derecho Francis King Carey de la Universidad de Maryland, sí ven indicios de infracción legal en el caso de «pagos por silencio», el alcance de la orden de mordaza revisada es una cuestión completamente distinta.
No está claro en este momento que el Sr. Cohen vaya a subir al estrado como testigo en el juicio. Además, las declaraciones del presidente Trump sobre la selección del jurado en un distrito donde el 84.5 por ciento de los votantes apoyaron al candidato presidencial demócrata Joe Biden en la carrera de 2020 son de carácter general y no se refieren a jurados específicos, y mucho menos critican o incitan a ningún tipo de represalia contra ellos.
Su descripción del Sr. Pecker como «muy agradable, un buen tipo» no es prima facie una advertencia al editor retirado para que sea agradable, e interpretarlo como tal requiere poner palabras en boca del candidato e imputar una intención que no es evidente en un cumplido común y corriente.
En opinión del Sr. Kushner, el uso de una orden de silencio para castigar a un candidato político por hacer las declaraciones anteriores en respuesta a un juicio que bien podría dar lugar a penas de cárcel —y sin duda complica sus esfuerzos para sondear el país y cortejar a los votantes— no tiene precedentes en la historia jurídica de Estados Unidos.
«En la mayoría de los casos, las órdenes de silencio son relativamente rutinarias. Pero en este caso, estamos realmente en un terreno que no se ha explorado antes, y no sé cuáles serán las consecuencias», dijo Kushner.
A corto plazo, es posible que el juez acabe imponiendo una multa que no suponga un recorte significativo del patrimonio neto total del presidente Trump. Lo que más preocupa, según Kushner, es que se doblegue la ley para castigar expresiones protegidas por la Constitución.
El juicio se reanuda el martes por la mañana. El fallo del juez Merchan sobre la orden de silencio puede llegar el martes o más tarde en la semana después del receso del miércoles.
La oficina del fiscal del distrito no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
