NOGALES, Arizona— El caso de asesinato de alto perfil contra un ranchero de la frontera de Arizona, George Alan Kelly, de 75 años, aún no ha terminado, a pesar de que el jurado quedó irremediablemente estancado y un juez declarara un juicio nulo en abril.
El 3 de junio, el juez de la Corte Superior del Condado de Santa Cruz, Thomas Fink, escuchó las mociones opuestas para desestimar el caso —con o sin perjuicio— y tomó el asunto en consideración antes de emitir una decisión por escrito.
Si el juez falla a favor de la moción de la defensa para desestimar el caso con perjuicio, la fiscalía no podrá volver a juzgar al Sr. Kelly en una fecha posterior, incluso con nuevas pruebas y testigos.
La fiscal jefe Kimberly Hunley argumentó que el caso merecía el sobreseimiento sin perjuicio en «interés de la justicia».
«Hubo un juicio nulo en este caso. El Estado tiene derecho a un nuevo juicio», dijo la Sra. Hunley. «El Estado ha decidido en este momento que no es apropiado volver a juzgar el caso sobre la base de una serie de factores exclusivos de este caso».
«Además, es posible que se presenten testigos desconocidos. Testigos conocidos que no hemos podido contactar porque están en México podrían estar disponibles (…) Si el acusado sigue haciendo declaraciones a los medios de comunicación o escribiendo un libro, esas son cosas que podrían cambiar el caso del estado y si estaríamos en condiciones de seguir adelante», añadió la fiscal.
«La situación política puede cambiar, y eso puede cambiar la actitud de los jurados».
La fiscalía alegó que el 30 de enero de 2023, el Sr. Kelly disparó a dos inmigrantes ilegales que caminaban por la propiedad de su rancho, matando a Gabriel Cuen-Buitimea, de 48 años, un inmigrante ilegal de México, desde una distancia de 116 yardas.
El Sr. Kelly admitió durante el interrogatorio de los detectives del sheriff haber disparado por encima de las cabezas de los dos hombres, no contra ellos.
Los investigadores concluyeron que la confesión del Sr. Kelly y el hallazgo del cadáver de la víctima en su propiedad eran pruebas suficientes para acusarle de asesinato, aunque nunca recuperaron la bala que causó la herida mortal.
Un jurado de ocho miembros deliberó durante casi dos días tras el juicio de un mes de duración que comenzó a finales de marzo. El 22 de abril, el jurado anunció su irremediable estancamiento tras una votación de 7 a 1 para absolver al Sr. Kelly de los cargos de asesinato en segundo grado y agresión con agravantes.
El 3 de junio, la Sra. Hunley rebatió las alegaciones de la defensa de que no había «pruebas sustanciales» para condenar al Sr. Kelly.
«Nosotros tenemos la admisión del acusado de haber disparado, la posición del cuerpo, la dirección desde la que el acusado habría disparado, las declaraciones del acusado —específicamente, las declaraciones del acusado al 911», dijo la Sra. Hunley al juez al argumentar para desestimar el caso sin perjuicio.
«La esposa del acusado declaró que creía que la víctima no tenía intención de hacer daño y que sólo pasaban por allí. Lo único que queda es que estas personas son mayores, y un juicio pendiente podría causarles ansiedad».
«Poniendo eso en la balanza con el interés del estado en condenar a alguien por asesinato en segundo grado, el estado cree que el equilibrio de esos intereses requiere que este caso sea desestimado sin perjuicio», indicó la fiscal Hunley.
En la argumentación de la moción para desestimar el caso con perjuicio, la principal abogada defensora, Brenna Larkin, declaró que «el estándar legal aquí es que se trata de una decisión discrecional».
«Nosotros creemos que las circunstancias particulares de este caso son tales, que este caso justifica una desestimación con perjuicio», dijo la abogada.
«Al principio de este caso, tanto los investigadores como la fiscalía tenían opciones. Una es que primero podían investigar a fondo esta acusación. Preparar el caso a conciencia. Encontrar a sus testigos. Investigarlos. Luego, acusar y seguir adelante. O podrían acusar primero y luego, básicamente, improvisar una investigación mientras el caso seguía su curso en las cortes de justicia».
Según ella, la fiscalía eligió esta última opción.
«No se les debería permitir, en esencia, poner a alguien en una situación desesperada, acelerando el proceso, y luego arreglarlo todo cuando no funcione a la primera», declaró la Sra. Larkin.
Al principio del proceso penal, la Sra. Larkin argumentó que se trataba de una acusación política. Ella dijo que «si la fiscalía va a procesar primero e investigar después, debería haber consecuencias por ello».
«El Estado es consciente de la falta de pruebas. El Estado sigue siendo consciente de que le faltan pruebas, y no está bien incentivar ese tipo de conducta de la fiscalía de presentar cargos en modo anticipado», agregó la abogada.
«Tuvieron su oportunidad. Hemos sometido al jurado a un juicio muy largo e intenso. Hemos sometido al Sr. Kelly y a su esposa a un juicio muy largo e intenso. Creemos que debe ser desestimado con perjuicio».
La fiscal Hunley argumentó que ni la edad del Sr. Kelly ni sus dificultades económicas deberían impedir la convocatoria de un nuevo juicio si las pruebas lo justifican. Ella indicó que el Sr. Kelly recibió 425,000 dólares en donaciones de GiveSendGo para sufragar los gastos de su defensa legal.
La abogada Larkin, sin embargo, señaló que la naturaleza pública del caso ha «destruido absolutamente cualquier integridad en una futura investigación».
Mientras tanto, su cliente ha sufrido grandes dificultades económicas, ya que ha tenido que pagar 100,000 dólares en efectivo para obtener la fianza de un millón de dólares que garantizara su liberación del calabozo del condado.
«El trauma que sufrieron estos dos al pasar por este proceso fue enorme», indicó la Sra. Larkin. «El trauma, si existiera la posibilidad de que este caso pudiera volver, sería aún más significativo.
«Supongamos que tienen que preocuparse de que cambie la situación política. Eso podría hacer que el estado volviera a presentar el mismo caso. Eso no está bien. Es un grave perjuicio para el acusado».
Tras la audiencia, la Sra. Larkin dijo a The Epoch Times que el enjuiciamiento, a falta de pruebas físicas, se estaba centrando ahora en las declaraciones públicas del Sr. Kelly como posibles razones para solicitar un nuevo juicio.
«Es decir, lo único que quieren es poder revisar con un peine de dientes finos cualquier pequeña incoherencia que puedan encontrar porque quieren atrapar a este hombre», declaró la Sra. Larkin.
Sin inmutarse, el Sr. Kelly accedió a dirigirse a los medios de comunicación a la salida de la corte tras la vista.
«Aún no ha terminado [pero] tengo fe», dijo el ranchero.
«Los resultados son los que esperaba. No es una decisión que el juez pueda tomar de buenas a primeras. Tiene un duro trabajo que hacer. Y lo hará».
Cuando un periodista le preguntó al Sr. Kelly si tenía que tener cuidado al hablar en público en adelante, el Sr. Kelly respondió: «Lo que voy a decir a partir de ahora va a ser la verdad, lo mismo que he dicho en el pasado. Así que no tengo conflicto en eso».
«Nosotros todavía tenemos gastos que cubrir. Todavía tenemos abogados a los que pagar. Todavía tenemos posibles gastos de juicios futuros y gastos de abogados. Eso casi va a ser —nosotros estaremos en bancarrota. Ya estamos en bancarrota», dijo el Sr. Kelly.
También contuvo las lágrimas cuando un periodista le preguntó si tenía algo que decir a la familia de la víctima.
«Sé lo que sentí cuando perdí a mi padre», declaró tras una larga pausa. «Ellos quieren algún tipo de alivio, pero lo siento, no puedo dárselo porque yo no soy responsable» de la muerte del señor Cuen-Buitimea.
«Eso es todo. Pero sigo sintiendo simpatía por ellos», dijo el Sr. Kelly.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
