Un juez de Arizona desestimó el 9 de julio con prejuicio el caso de asesinato contra un anciano propietario de un rancho acusado de la muerte a tiros de un inmigrante ilegal el 30 de enero de 2023.
En una decisión de 12 páginas, el juez del Tribunal Superior del Condado de Santa Cruz, Thomas Fink, dijo que la fiscalía no presentó pruebas para condenar al residente de Nogales George Alan Kelly, de 75 años, por asesinato en segundo grado y asalto agravado con un arma mortal.
El jurado, tras un juicio de un mes, tampoco pudo llegar a un veredicto sobre los delitos menos graves de homicidio involuntario y homicidio por negligencia.
El 19 de abril, el juez declaró nulo el juicio.
En su decisión del 9 de julio, el juez escribió que la inclusión de los delitos menos graves ponía de manifiesto la «debilidad» inherente de la acusación estatal.
Los abogados de la acusación habían presentado una moción para desestimar el caso sin perjuicio, dejando la puerta abierta a volver a juzgar al acusado en una fecha futura si las pruebas o la «situación política» cambiaban.
Sin embargo, el juez Fink dijo que una norma de procedimiento requiere la programación de un nuevo juicio dentro de los 60 días de la anulación declarada.
Dijo que dejar el caso abierto equivalía a «acosar» al acusado y daba a la fiscalía una ventaja injusta.
«El tribunal considera que el Estado no es capaz de articular una base razonable para mantener este caso ‘abierto’ con un sobreseimiento sin perjuicio», escribió el juez Fink.
«Los intereses de la justicia no se ven favorecidos cuando lo único que se consigue con un sobreseimiento sin perjuicio, cuando no hay posibilidad de que se produzca un nuevo juicio, es el acoso del acusado».
«Por estas razones, el interés de la justicia exige firmeza».
La fiscalía rebajó un cargo inicial de asesinato en primer grado a asesinato en segundo grado en la muerte a tiros del inmigrante ilegal Gabriel Cuen-Buitimea, de 48 años, mientras caminaba por la propiedad del acusado el 30 de enero de 2023.
Sin embargo, el Sr. Kelly dijo a los investigadores antes de su detención que disparó sobre las cabezas de un grupo de inmigrantes ilegales en su propiedad como advertencia.
Dijo que los hombres parecían estar armados con rifles, vestían ropa de camuflaje y llevaban grandes mochilas cuando disparó.
En el caso se alegó que el Sr. Kelly efectuó múltiples disparos con un rifle semiautomático AK-47 desde la zona de un patio, alcanzando a la víctima en la espalda desde una distancia de 116 yardas.
A pesar del testimonio de dos expertos en balística de armas de fuego y del médico forense que realizó la autopsia, los fiscales no pudieron demostrar si el disparo mortal procedía del rifle del acusado.
Los investigadores tampoco pudieron localizar la bala tras varios rastreos de la zona con detectores de metales.
«Sin esa bala, no hay pruebas forenses fiables que demuestren que el acusado disparó a la víctima», escribió el juez Fink.
En la solicitud de sobreseimiento del caso sin perjuicio, los fiscales aludieron a cuatro razones que podrían cambiar el caso del estado.
Entre ellas, la posibilidad de que el acusado hiciera declaraciones a los medios de comunicación o escribiera un libro que podría contener declaraciones incriminatorias.
El estado también argumentó que futuros testigos podrían presentarse además del presunto único testigo ocular, Daniel Ramírez, un hondureño en el país ilegalmente que afirmó que estaba con la víctima cuando murió.
Los fiscales también argumentaron que la «situación política» puede cambiar, lo que «puede cambiar las actitudes de los miembros del jurado».
Por último, un cambio en la norma que eliminaba las recusaciones perentorias en la selección del jurado podría cambiar en beneficio del estado.
Una recusación perentoria es una objeción de un acusado o abogado para excluir a un posible miembro del jurado sin tener que dar una razón.
«El acusado ha afirmado sistemáticamente su inocencia», escribió el juez Fink. «Se negó a aceptar cualquier oferta de declaración de culpabilidad en este caso».
«La posibilidad de que el acusado haga una declaración incriminatoria en el futuro es especulativa y altamente improbable».
En cuanto a los testigos desconocidos, el juez escribió: «No hay ninguna probabilidad razonable de que el estado descubra ningún testigo adicional o desconocido».
«Este fue un caso de alto perfil. El estado llevó a cabo una investigación exhaustiva, con la cooperación del consulado mexicano y la familia de la víctima, en busca de testigos adicionales. No se identificó a ninguno».
«La publicidad previa al juicio y del juicio sobre el caso fue extensa a ambos lados de la frontera entre EE.UU. y México, y sin embargo no aparecieron ni se descubrieron testigos adicionales».
El juez Fink también dijo que no había «ninguna probabilidad razonable» de que el estado descubriera pruebas físicas incriminatorias adicionales contra el acusado.
«El estado hizo numerosas órdenes de registro [para] la propiedad y el hogar del acusado, en busca de pruebas», dijo.
«Se emitieron citaciones para todas las posibles fuentes de pruebas conocidas. Sigue faltando una prueba clave: la bala que mató a la víctima».
El juez Fink también consideró «especulativo» el argumento de la fiscalía de que la opinión pública actual sobre la inmigración o el uso de armas de fuego influyera en la votación del jurado, que se pronunció por 7 votos a 1 a favor de la absolución del acusado.
«Tampoco la posibilidad de un cambio en la norma de Arizona que deniega las recusaciones perentorias es una razón para mantener abierto este caso», dijo.
«Y lo que es más importante, no tiene lógica la postura de que el restablecimiento de las impugnaciones perentorias beneficiaría al estado frente a la defensa».
El juez señaló que la petición del estado de instrucciones al jurado para cargos menores era un «reconocimiento tácito de la debilidad de las pruebas del estado en cuanto a los delitos imputados».
«Sin embargo, el jurado no condenó por los delitos menos graves» de homicidio involuntario u homicidio por negligencia.
«Simplemente no había pruebas», escribió el juez Fink.
The Epoch Times no pudo ponerse en contacto con Kimberly Hunley, fiscal adjunta del condado de Santa Cruz, que llevó el caso, ni con Brenna Larkin, abogada defensora principal, para hacer comentarios, al cierre de esta edición.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
