La demanda del expresidente Donald Trump contra la columnista de revista E. Jean Carroll fue desestimada el 7 de agosto.
Un juez federal dijo que Trump de 77 años, no demostró que Carroll de 79 años, lo difamara en declaraciones en televisión luego de que un jurado lo condenara por agredir sexualmente a la columnista.
Carroll dijo en CNN que Trump la violó, pero el jurado absolvió al Sr. Trump de un cargo de violación. También dijo que después de que se emitió el veredicto del jurado, le dijo al abogado de Trump, Joseph Tacopina, “él lo hizo, y tú lo sabes”.
Eso desencadenó la contrademanda contra la Sra. Carroll.
“La demandada de contrademanda hizo estas declaraciones falsas con verdadera malicia y mala voluntad con la intención de dañar y atacar significativamente y con rencor la reputación del demandante de la contrademanda, ya que estas declaraciones falsas eran claramente contrarias al veredicto del jurado en Carroll II por el cual el demandante de la contrademanda fue declarado no responsable de violación por el jurado», dijeron los abogados del Sr. Trump.
Dijeron que las declaraciones dañaron la reputación de Trump y deberían dar lugar a una compensación por daños y perjuicios.
Los abogados de la Sra. Carroll dijeron que la afirmación era «sustancialmente cierta» porque ella estaba «recitando sus propios pensamientos internos indiscutibles».
El juez federal de distrito Lewis Kaplan, a cargo del caso, falló a favor de la Sra. Carroll.
El juez Kaplan escribió en su sentencia que la penetración digital forzada se suele considerar «violación» en otros contextos, aunque no alcance ese nivel en la legislación de Nueva York.
«Sobre la base de todas las pruebas en el juicio y el veredicto del jurado en su conjunto, la conclusión del jurado de que el Sr. Trump ‘abusó sexualmente’ de la Sra. Carroll implícitamente determinó que la penetró digitalmente por la fuerza —en otras palabras, que el Sr. Trump de hecho ‘violó’ a la Sra. Carroll como ese término comúnmente se utiliza y se entiende en contextos fuera de la ley penal de Nueva York», dijo el juez Kaplan, una persona designada por el expresidente Bill Clinton, en una opinión de 24 páginas (pdf).
“La diferencia entre las declaraciones supuestamente difamatorias de la Sra. Carroll —que el Sr. Trump la ‘violó’ como se define en la ley penal de Nueva York, —y la ‘verdad’— que el Sr. Trump penetró digitalmente a la fuerza a la Sra. Carroll, es mínima”, dijo el juez Kaplan. «Ambos son delitos sexuales graves. Si la Sra. Carroll hubiera declarado que el Sr. Trump la ‘violó’ penetrando digitalmente por la fuerza su vagina en lugar de referirse también (supuestamente) a la penetración forzada del pene, no habría habido ningún efecto diferente en la mente del oyente promedio».
El juez también dijo que la absolución del jurado sobre la demanda de violación no era vinculante y, por lo tanto, no podía constituir el fundamento de un fallo por difamación.
“Nos complace que la corte haya desestimado la contrademanda de Donald Trump”, dijo Roberta Kaplan, abogada que representa a la Sra. Carroll, a The Epoch Times en una declaración enviada por correo electrónico.
Los abogados de Trump no respondieron a una solicitud de comentarios.
Decisión del jurado
Un jurado concluyó en mayo que el Sr. Trump abusó sexualmente de Carroll en un vestidor de los grandes almacenes Bergdorf Goodman en Manhattan en la década de 1990. La Sra. Carroll no podía recordar el año en que ocurrió el incidente, pero dice que recuerda haber sido atacada después de encontrarse con el Sr. Trump dentro de la tienda.
El jurado concedió a la Sra. Carroll USD 5 millones por daños y perjuicios, de los cuales USD 3 millones son por difamación.
El caso civil requería establecer la demanda por una «preponderancia de la evidencia» —un estándar legal que significa más probable que improbable, y menor que la «prueba más allá de toda duda razonable» para establecer un veredicto de culpabilidad en los casos penales.
La Sra. Carroll presentó la demanda en 2022, luego de que los legisladores de Nueva York aprobaran un proyecto de ley que modificó la ley estatal para dar a las víctimas de ciertos delitos sexuales una ventana de un año, a partir del 24 de noviembre de 2022, para presentar una demanda civil contra los presuntos delincuentes. En el pasado, la Sra. Kaplan había presentado una demanda por difamación contra el Sr. Trump después de que éste criticara su aspecto y dijera que nunca la había conocido.
Kaplan rechazó previamente la solicitud de Trump de un nuevo juicio en el caso, en parte porque creyó que el jurado no había llegado a un “resultado erróneo grave”.
Una corte federal de apelaciones, la Corte de Apelaciones para el Segundo Circuito de Estados Unidos, está considerando si actuar en el caso o dejar intacto el veredicto.
Otra demanda por difamación de la Sra. Carroll está avanzando a un juicio que de nuevo, está previsto que supervise el Sr. Kaplan. Está previsto que el juicio comience en enero de 2024. La Sra. Carroll reclama otros USD 10 millones de indemnización por daños y perjuicios.
La desestimación del lunes significa que el próximo juicio “se limitará a un conjunto limitado de cuestiones y no debería llevar mucho tiempo completarlo”, dijo la Sra. Kaplan.
Ella agregó: “E. Jean Carroll espera obtener daños compensatorios y punitivos adicionales basados en las declaraciones difamatorias originales que hizo Donald Trump en 2019”.
Gary Bai contribuyó a este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
