La demanda de años en la que se alegaba que el ex presidente Donald Trump defraudó a particulares en su promoción de una empresa de marketing multinivel fue desestimada por un juez federal, pero con el supuesto que los demandantes presentarían sus reclamaciones en una corte estatal.
En una orden fechada el 11 de enero, la jueza de distrito de Nueva York Lorna Schofield desestimó el caso «sin perjuicio de volver a presentarlo en una corte estatal», señalando que era más adecuado para las cortes de California, Maryland y Pensilvania, donde las reclamaciones de los demandantes caían bajo la ley estatal.
La desestimación se produjo aproximadamente tres meses después de que ella se negara a certificar la demanda como una demanda colectiva. En 2019, la Corporación Trump recibió una moción parcial para desestimar las causas de acción bajo la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Chantaje, que el juez Schofield dijo que eran «las únicas reclamaciones que surgen bajo la ley federal».
Añadió que las «únicas demandas restantes son las demandas de derecho común y estatutarias de tres demandantes que surgen respectivamente en virtud de las leyes de California, Maryland y Pensilvania, donde residen respectivamente».
En una declaración facilitada a The Epoch Times, la abogada de los demandantes, Roberta Kaplan, dijo que la «decisión sólo aborda dónde, no si, deben llevarse a juicio las demandas de los demandantes. Tenemos la intención de continuar la lucha, y nuestros valientes clientes esperan su día en la corte».
Presentada en 2018, la demanda se centraba en ACN, que vendía productos de telecomunicaciones, y otras dos empresas. Los Trump impulsaron el arbitraje basándose en una cláusula del acuerdo de ACN con los demandantes. La propia empresa no es demandada, pero presentaba al señor Trump en sus materiales promocionales. Una corte de apelaciones dictaminó que «no hay pruebas que sugieran que los demandantes trataron a los demandados como si fueran efectivamente partes del… acuerdo».
La orden de la juez Schofield señalaba que declinaba ejercer la jurisdicción suplementaria sobre las demandas de derecho estatal, cancelaba todas las comparecencias ante la corte y denegaba las mociones pendientes sin perjuicio.
A invitación de la corte, escribió la jueza Schofield, la Trump Corporation «solicitó en esencia que este caso se litigue en otro foro, ya sea en una corte estatal mediante la desestimación y la declinación de la corte a ejercer la jurisdicción suplementaria sobre las reclamaciones de la ley estatal, o mediante la división del caso en tres casos y la transferencia de cada caso a una corte federal en el estado de origen de cada demandante».
Indicó que enviar los casos a tres cortes de distrito sería inapropiado, afirmando que hacerlo «plantea preocupaciones debido a la falta de claridad sobre la revisión de apelación».
Trump se enfrenta a numerosas demandas
Según su sitio web, la firma de la Sra. Kaplan-Kaplan, Hecker, y Fink LLP-representó a la sobrina del Sr. Trump, Mary Trump, en una demanda alegando que el ex presidente y sus hijos intentaron estafar a la Sra. Trump de una parte de la herencia de su padre.
Nueva York también acoge el próximo juicio del presidente Trump con la Sra. Carroll, su presunto caso de dinero subrepticio que involucra a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels, y su juicio por fraude civil, que acaba de tener argumentos finales el 11 de enero. Otros casos se están desarrollando en Washington, Florida y Georgia, creando posibles obstáculos legales y logísticos para la temporada de la campaña presidencial.
La campaña del ex presidente Trump no respondió inmediatamente a la solicitud de comentarios de The Epoch Times. Anteriormente denunció el caso ACN y otros como «interferencia electoral».
En octubre, declaró la victoria sobre la negativa del juez Schofield a certificar el caso como una demanda colectiva. «Hoy conseguimos una victoria total y completa contra la abogada de extrema izquierda Roberta Kaplan en su ridícula demanda colectiva ACN, otro caso más de interferencia electoral», dijo en TruthSocial.
La Corporación Trump presentó previamente una moción de desestimación mientras intentaba distanciar al Sr. Trump de ACN. Argumentó que la demanda «busca alivio para una sola clase de víctimas putativas, aquellos que pagaron dinero a un negocio que el Sr. Trump no posee, nunca poseyó, y sobre cuyas operaciones nunca ejerció control».
Según Courthouse News Service, el juez Schofield admitió a trámite múltiples demandas, pero rechazó los cargos federales de conspiración y chantaje en el caso. El caso se dirigía a juicio el 29 de enero.
Tres de los hijos del presidente Trump —Ivanka, Donald Jr. y Eric— también fueron nombrados como acusados en la demanda inicial presentada por la Sra. Kaplan. En ella se alegaba que los Trump «estafaron» a cuatro demandantes «para que renunciaran a cientos de miles de dólares, pérdidas que muchos experimentaron como devastadoras y que les cambiaron la vida».
El juez Schofield firmó una orden en 2023 liberando a los hijos de Trump como demandados, pero dijo que sus deposiciones y respuestas de descubrimiento podrían ser utilizadas en el juicio.
Los demandantes están representados por el mismo abogado que representó a E. Jean Carroll en su exitosa demanda por agresión sexual y difamación contra el ex presidente Trump.
La desestimación del juez Schofield fue fechada el mismo día que los argumentos de cierre en el juicio por fraude civil del ex presidente Trump en Nueva York, donde dijo que tenía la intención de asistir al juicio de la Sra. Carroll, que comienza el 16 de enero, y «explicar que no sé quién diablos es ella».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
