El caso de difamación del Dr. Robert Malone contra The Washington Post fue rechazado por un juez federal.
Las declaraciones supuestamente difamatorias del Post, incluso al decir que las «afirmaciones desacreditadas del Dr. Malone han impulsado un movimiento de desinformación» y han causado «daños», no son procesables porque son «opiniones en un debate científico», dijo el juez de distrito estadounidense Norman Moon en su fallo.
«Todas las declaraciones en cuestión forman parte del debate científico sobre la eficacia de las vacunas contra COVID-19», añadió el Sr. Moon, juez nombrado durante la presidencia de Bill Clinton.
El fallo fue similar al lenguaje ofrecido en la moción de desestimación del Post, que decía que las declaraciones eran opiniones que no podían ser refutadas y, incluso si eran declaraciones fácticas, no se produjeron con malicia.
Steven Biss, un abogado que representa al Dr. Malone, se había opuesto a esa posición y le dijo a la corte en un expediente, que decir que un profesional ha difundido información errónea no es una cuestión de opinión.
«Independientemente si el Dr. Malone mintió, publicó falsedades, cometió negligencia o creó riesgos peligrosos para los pacientes y el público también se puede demostrar que sean falsos», dijo el Sr. Biss en la presentación de finales de 2022. «Estas acusaciones son universalmente procesables».
El Sr. Biss no ha respondido a las preguntas. Las repetidas consultas realizadas al Sr. Biss no han recibido respuesta, salvo que su esposa le respondió una vez y le informó que estaba en coma, dijo el Dr. Malone en la corte.
No planea apelar
El Dr. Malone dijo que no planea apelar.
«Esto siempre tuvo una baja probabilidad de éxito, dado Sullivan», dijo el Dr. Malone a The Epoch Times.
En su dictamen de 1964 en el caso New York Times vs. Sullivan, la Corte Suprema de Estados Unidos falló contra un funcionario público que demandó al New York Times por un anuncio que publicó que contenía afirmaciones inexactas sobre agentes de policía en Alabama.
Los jueces dijeron que para establecer difamación, un funcionario público debe establecer que una declaración fue hecha con «malicia real» o «sabiendo que era falsa o con un desprecio imprudente de si era falsa o no».
Los juzgados ha dictaminado que los funcionarios públicos, incluyen las figuras públicas. Ambas partes coincidieron en que el Dr. Malone es una figura pública.
El juez Moon declaró que las afirmaciones del Dr. Malone fracasarían incluso si las declaraciones del Post fueran procesables debido al estándar establecido en el fallo en el caso Sullivan.
«El demandante no ha alegado hechos que respalden la malicia real. Más bien, leída de manera justa, la historia del demandado proporciona una descripción exhaustiva de la ciencia que evalúa la eficacia de las vacunas COVID-19», dijo el juez.
El Post no respondió a una solicitud de comentarios.
El otro caso de difamación del Dr. Malone aún está pendiente. En 2022, el médico demandó a varias personas, incluida la Dra. Jane Ruby, por difamación, en la misma corte.
El juez Moon en ese caso, notificado de la necesidad del Dr. Malone de encontrar un nuevo abogado debido a la condición del Sr. Biss, retrasó recientemente una audiencia sobre las mociones pendientes de desestimación.
Demanda judicial
En 2022, el Dr. Malone demandó al Post por un artículo que afirmaba que estaba ofreciendo información errónea cuando dijo durante un discurso que las vacunas contra COVID-19 no estaban funcionando contra la variante del virus ómicron.
El Post indicó estudios del gobierno de Estados Unidos que analizaron semanas de datos de la era ómicron y estimaron que una dosis de refuerzo de las vacunas, además de una serie primaria, protegía contra enfermedades graves. Un tercer estudio alegó que una serie primaria protegía contra la infección y la muerte en los primeros días de ómicron.
La denuncia contraataca señalando cuántas personas, incluido el presidente Joe Biden, se han infectado a pesar de estar vacunadas.
El periódico también dijo que el Dr. Malone «ha surgido como una de las voces más controvertidas del movimiento contra las vacunas contra el coronavirus y los mandatos sanitarios» y que sus «afirmaciones y sugerencias han sido desacreditadas y denunciadas por profesionales médicos como no solo incorrectas, sino también peligrosas».
El Dr. Malone, que ayudó a inventar la tecnología utilizada en las vacunas de Moderna y Pfizer, expresó preocupaciones que luego fueron ampliamente adoptadas, incluyendo señalar la posibilidad de impresión inmune y de resaltar cómo las vacunas brindan una protección deficiente con el tiempo, con algunos indicios de que la protección se torna negativa.
En su moción para desestimar la demanda, los abogados del Post dijeron que las declaraciones sobre el Dr. Malone son «incapaces de una prueba objetiva y, por lo tanto, son opiniones no procesables y protegidas constitucionalmente».
«Incluso si las declaraciones no fueran opiniones protegidas, aun así no constituirían un reclamo porque, como cuestión de derecho, son sustancialmente ciertas», señalando las declaraciones de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. a favor de la vacunación, agregaron los abogados. El Dr. Malone «no puede establecer que fuera materialmente falso decir que sus puntos de vista que cuestionaban la eficacia de la vacuna eran ‘información errónea'», debido a la orientación, afirmaron los abogados.
El Dr. Malone tampoco pudo probar que el Post actuó con malicia cuando publicó las declaraciones, dijeron los abogados, citando la decisión de Sullivan.
El Sr. Biss dijo en un resumen que el Dr. Malone alegó que el Post sabía por informes anteriores que las declaraciones del médico eran objetivas y correctas y que sus acusaciones de desinformación y fraude eran falsas.
«En segundo lugar, dado el estatus del Dr. Malone, que era bien conocido por [el Post], las acusaciones de desinformación e información errónea son tan altamente improbables que solo una persona imprudente las pondría en circulación», añadió el abogado.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
