Un juez federal rechazó la solicitud del exasesor de la Casa Blanca de Trump, Peter Navarro, de que se le permita permanecer fuera de prisión mientras apela una condena por desacato al Congreso.
Navarro fue acusado de desacato al Congreso tras desafiar un par de citaciones de la ahora disuelta comisión de la Cámara de Representantes que investigó la irrupción en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021, controlada entonces por los demócratas. Fue declarado culpable de dos cargos de desacato al Congreso y condenado el mes pasado a cumplir penas concurrentes de cuatro meses de prisión.
El exasesor argumentó durante todo el proceso de citación, en el juicio y de nuevo en su apelación que creía de buena fe que testificar ante el Congreso habría entrado en conflicto con el privilegio ejecutivo del presidente Donald Trump. El jueves, el juez Ahmit Meta, de la Corte de Distrito de Estados Unidos para Washington D.C., dictaminó que no existe una «cuestión sustancial de derecho» por la cual el señor Navarro justifique permanecer fuera de prisión.
El equipo jurídico de Navarro ha argumentado que las cuestiones que planteó sobre el privilegio ejecutivo se ajustan a la doctrina de las cuestiones principales de interpretación jurídica. Esta doctrina establece que las cortes deben confiar en las agencias relevantes del poder ejecutivo para resolver cuestiones importantes de política regulatoria.
El juez Mehta había rechazado las peticiones de privilegio de Navarro anteriormente en el caso, afirmando que durante su juicio, el equipo de Navarro nunca presentó pruebas de que el expresidente Trump hubiera hecho valer una petición de privilegio sobre su testimonio. Navarro había afirmado que Trump había afirmado su privilegio verbalmente en una llamada telefónica en febrero de 2022, pero el juez Mehta dictaminó que «no había llevado su carga de establecer una reclamación formal de privilegio del expresidente Trump».
En su fallo del jueves, el juez Mehta reconoció que los requisitos exactos para invocar adecuadamente el privilegio ejecutivo siguen siendo una cuestión abierta ante la Corte de Apelaciones del Circuito de Washington, pero dijo: «Después de más de un año de litigio, el demandado aún no ha ofrecido lo que él cree que se requiere para una invocación adecuada del privilegio ejecutivo.»
El juez rechaza el argumento de parcialidad política
Además de rechazar los argumentos de Navarro sobre el privilegio ejecutivo, el juez Mehta también rechazó el argumento esgrimido por el equipo de Navarro durante la sentencia de que su procesamiento por desacato al Congreso estaba motivado por prejuicios políticos.
Navarro ha argumentado que hubo parcialidad política en su caso. Señaló que tres fiscales adjuntos de EE.UU. que habían organizado una carta al entonces Fiscal General Bill Barr cuestionando las acusaciones de fraude en las elecciones de 2020 terminaron en el mismo equipo de la fiscalía que lo investigó y acusó.
Según el equipo legal de Navarro, los fiscales inyectaron un sesgo impropio en su juicio. Argumentaron que esto se hizo cuando los fiscales asociaron su acusación con la irrupción en el Capitolio de EE.UU. el 6 de enero de 2021. Además, el equipo legal de Navarro alegó que los fiscales continuaron sembrando dudas sobre su caso durante el juicio al insinuar que tenía que ver con la negativa a honrar la tradición histórica estadounidense de una transferencia pacífica del poder.
El juez Mehta dictaminó que el equipo jurídico de Navarro «no ofrece ninguna prueba real que respalde» su argumento de que la acusación estuvo motivada por prejuicios políticos. Además, el juez federal argumentó que el expediente refleja lo contrario de sesgo político porque el Departamento de Justicia se había negado a procesar a otros dos exasesores de Trump —el ex jefe de gabinete de la Casa Blanca Mark Meadows y el exsubjefe de gabinete de la Casa Blanca Dan Scavino— por desacato al Congreso.
«La afirmación cínica e interesada del acusado de parcialidad política no plantea ninguna cuestión en absoluto, y mucho menos una ‘sustancial'», escribió el juez Mehta.
Navarro podría recurrir la condena ante la Corte Suprema
En una entrevista concedida el mes pasado al programa «Capitol Report» de NTD, Navarro expresó su convencimiento de que sus dudas sobre el privilegio ejecutivo podrían acabar convirtiéndose en un asunto que tuviera que resolver la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Navarro dijo que después de plantear por primera vez la cuestión del privilegio ejecutivo a la comisión del 6 de enero, la comisión debería haber contactado con el expresidente Trump para aclarar cualquier disputa sobre sus reclamaciones de privilegio en lugar de proceder a considerarlo en desacato y solicitar su enjuiciamiento por el Departamento de Justicia.
«Yo hubiera estado más que feliz de cumplir con esa citación si simplemente hubieran llamado al expresidente y le hubieran pedido una renuncia al privilegio», dijo Navarro en ese momento. «Y creo que dice la mentira, en todo este caso, que nunca hicieron una llamada telefónica, nunca movieron un dedo para llamarle y obtener la información que decían que necesitaban tener. Si hubieran hecho esa única llamada, no estaríamos aquí sentados».
Queda por ver cómo se desarrollan los esfuerzos de Navarro por recurrir su condena penal. Si debe permanecer fuera de la cárcel durante el proceso de apelación se está tratando como una cuestión aparte para la corte. En su sentencia del jueves, el juez Mehta dijo que, a menos que la Corte de Apelaciones del Circuito de Washington D.C. anule su sentencia, Navarro deberá presentarse en la cárcel a tiempo.
NTD News se ha puesto en contacto con el equipo legal de Navarro para saber si va a solicitar una sentencia de la corte de apelaciones para permanecer fuera de prisión mientras apela su caso subyacente. Los abogados no respondieron al cierre de esta edición.
De NTD News
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
