Las víctimas del área de Houston podrían demandar al gobierno federal porque el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE.UU. inundó sus hogares y negocios dentro de los depósitos de Addicks y Barker durante el huracán Harvey en 2017 creyendo que evitaría una mayor inundación en otros lugares, dictaminó un juez federal.
El huracán Harvey cubrió la región con más de 33 pulgadas de lluvia durante cuatro días, lo cual provocó inundaciones catastróficas que afectaron a más de 150,000 hogares. Los propietarios presentaron demandas judiciales afirmando que la inundación constituía una «incautación» que requería «una compensación justa» bajo la Cláusula de Incautaciones de la Quinta Enmienda en la Constitución de los Estados Unidos.
«El gobierno fue responsable de crear una emergencia, y estos ciudadanos fueron víctimas inocentes de esas decisiones calculadas», dijo a AP Daniel Charest, un abogado de los residentes y dueños de negocios. «Esperamos llevar el caso a través de la fase de daños y lograr justicia para las víctimas de las inundaciones».
Un juicio en mayo se ocupó de los reclamos de 13 propietarios que sustituyeron a cientos de otros que están demandando al gobierno. Los propietarios de viviendas en zonas secas de la región dijeron que no tenían idea de que sus casas estaban en riesgo de inundarse, y el tribunal determinó que no se podía esperar razonablemente que supieran esto.
La opinión de 46 páginas del 17 de diciembre, escrita por el juez Charles F. Lettow, del Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos, da luz verde a los propietarios para que presenten los daños ante el tribunal contra el gobierno.
«La sugerencia del gobierno de que esta inundación no es una incautación indemnizable porque fue temporal y confinada a un solo evento de inundación no lleva agua», escribió Lettow en su decisión.
Harvey fue «una tormenta récord», escribió Lettow. “Pero la evidencia muestra notablemente que las piscinas de este tamaño y la inundación concomitante de la propiedad privada eran, como mínimo, objetivamente previsibles. Por lo tanto, la magnitud de Harvey no exculpa al gobierno de responsabilidad por sus acciones».
Lettow indicó que no estaba convencido por los argumentos del gobierno de que lo que hizo «solo tuvo consecuencias temporales, porque las aguas de inundación de Harvey solo estuvieron en las propiedades por cuestión de días». Este argumento «no tiene en cuenta el hecho de que las acciones del gobierno han sometido las propiedades privadas de los demandantes a la posibilidad, más bien a la probabilidad, de inundaciones inducidas por el gobierno».
El juez también rechazó los argumentos de que el gobierno era inmune a asumir responsabilidades porque estaba empleando sus «poderes policiales» y porque las inundaciones surgieron de una «necesidad» provocada por un desastre natural.
En este caso, el juez escribió: “el gobierno había tomado una decisión calculada para permitir la inundación de estas tierras años antes de Harvey, cuando diseñó, modificó y mantuvo las represas [locales] de tal manera que inundarían las propiedades privadas durante tormentas severas (…) El demandado ahora no puede afirmar que este daño era inevitable cuando planeó durante años confiscar las aguas de inundación en las propiedades de los demandantes».
La decisión de Lettow «potencialmente tiene implicaciones significativas para otros casos similares», y la conclusión del tribunal de que «la inundación realmente califica como una incautación, y el gobierno federal debe pagar una compensación por el enorme daño infligido», es «una gran victoria para los demandantes», según la revista Reason.
El fallo también puede aportar cierta claridad a la jurisprudencia confusa. En un fallo de 2012 en Arkansas Game and Fish Commission v. US, la Corte Suprema rechazó la afirmación de la administración Obama de que la inundación temporal de una propiedad por parte del gobierno nunca puede constituir una incautación e introdujo una prueba legal compleja para decidir si la inundación causada por el gobierno puede ser considerado una incautación o no, afirmó Reason.
Hay un caso relacionado pendiente ante el juez Loren Smith, del Tribunal de Reclamaciones Federales, que examinará si los dueños de propiedades río abajo tienen derecho a una indemnización por inundaciones que ocurrieron como resultado de la decisión del Cuerpo del Ejército de liberar el agua de las represas cercanas para evitar que fallen, según The Houston Business Journal.
Descubra
Cambio climático: una campaña de desinformación magistral
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
