La juez, Aileen Cannon, presidió el 22 de mayo dos audiencias sobre dos de las varias mociones de desestimación que el expresidente Donald Trump y los coacusados Walt Nauta y Carlos De Oliveira han presentado en el caso de los documentos clasificados.
La juez Cannon señaló que había un «popurrí» de críticas sobre la acusación y que podría ser confusa para «personas razonables» en un jurado.
Ambas audiencias terminaron con peticiones de que la juez tomara nuevas medidas más allá de la consideración de desestimar los cargos, celebrar una vista probatoria o mantener la acusación fuera del alcance de los miembros del jurado.
Audiencia solicitada
La audiencia de la mañana incluyó un acalorado intercambio entre el fiscal David Harbach y el juez después de que el abogado defensor Stanley Woodward, que representa al Sr. Nauta, sacara a relucir las acusaciones de que los fiscales trataron de presionarle para que el Sr. Nauta cooperara.
Aunque no se detalla en la moción del Sr. Nauta para desestimar por enjuiciamiento selectivo y vengativo, el Sr. Woodward ha alegado en múltiples presentaciones judiciales que el abogado acusador Jay Bratt había sugerido que la nominación del Sr. Woodward para un puesto de juez podría verse amenazada o que sus posibilidades mejorarían si influía en su cliente para cooperar contra el presidente Trump.
El Sr. Woodward afirmó que el Sr. Bratt había dicho que no creía que el Sr. Woodward fuera un «abogado de Trump»y que se podía contar con él para hacer lo correcto.
La juez Cannon, que fue nombrada para el cargo por el presidente Trump, pidió explicaciones a los fiscales después de que el Sr. Harbach argumentara que las afirmaciones del Sr. Woodward eran «una fantasía absoluta» y que ninguna de ellas era cierta.
La juez dijo que su trabajo era mantener la profesionalidad, y esto no sonaba profesional.
Cuando el Sr. Harbach se negó a compartir lo que la fiscalía cree que se dijo en la reunión, en lugar de dar respuestas evasivas a la juez, ella se puso firme, repitiendo su exigencia de que respondiera a su pregunta.
El Sr. Harbach consultó con el Sr. Bratt, que estaba en la sala, y volvió para explicar que el Sr. Woodward había sacado esas palabras de contexto y las había despojado de su significado original. Los fiscales argumentaron que, de haber existido animadversión, habría sido contra el Sr. Woodward y no contra el Sr. Nauta en este caso. Llegaron incluso a argumentar que una hipotética mala conducta no implicaría necesariamente una acusación selectiva y vengativa que justificara la desestimación.
La juez Cannon también señaló que la revelación de pruebas se aplicaba a los acusados y no a los abogados, y que no había base jurídica para que ella obligara a los fiscales a entregar las comunicaciones sobre el Sr. Woodward, como éste solicitaba.
El Sr. Woodward argumentó que el comportamiento de la fiscalía hacia él era solo una faceta de la «campaña» para asegurarse la cooperación del Sr. Nauta para testificar contra su empleador en el proceso penal «sin precedentes» de un expresidente.
Woodward había argumentado que Nauta había cooperado «con mayúsculas» al conceder primero una entrevista voluntaria al FBI, testificar después ante un gran jurado y entregar dos teléfonos en virtud de una orden de registro.
Los fiscales presentaron primero cargos contra el Sr. Nauta por supuestamente mentir al gran jurado, y solo después de que se negara a declarar ante el gran jurado por segunda vez le acusaron de obstrucción, argumentó el Sr. Woodward. Dijo que no hubo notificación de la acusación de obstrucción hasta que el Sr. Nauta recibió su carta de objetivo en mayo de 2023, y que habría negociado de manera diferente si hubiera sabido que su cliente se enfrentaba a una acusación de obstrucción.
Los fiscales argumentaron que la orden de registro compartida en noviembre de 2022 sí citaba un cargo de obstrucción, y el Sr. Nauta tenía notificación.
El Sr. Woodward reconoció que su moción era probablemente prematura, y pidió al juez que celebrara una audiencia probatoria sobre la supuesta mala conducta del fiscal.
Lenguaje confuso en la acusación oral
Una acusación oral es aquella que incluye algo más que los elementos legalmente requeridos y, en su lugar, está formateada con algunos elementos narrativos. Las dos acusaciones del abogado especial Jack Smith contra el presidente Trump son acusaciones orales.
La segunda moción abogaba por la desestimación de la acusación por insuficiencia de alegatos.
El Sr. Woodward, argumentando a favor de todos los acusados, señaló los cargos posteriores en la acusación que nombran a dos o tres acusados en cada cargo. Los cargos a menudo se referían a acciones diferentes por parte de los acusados nombrados, aunque se les acusaba en virtud del mismo estatuto.
Tras criticar el lenguaje de cada uno de los cargos, argumentó que eran engañosos, insuficientes, confusos y perjudiciales.
La juez también consideró que parte del lenguaje era confuso y la estructura inusual, por lo que pidió a los fiscales que explicaran algunos puntos.
Los fiscales argumentaron que la acusación estaba «estructurada de forma totalmente correcta», pero no pudieron señalar otros ejemplos con una estructura similar en los que los presuntos co-conspiradores fueran acusados bajo el mismo cargo por diferentes acciones.
La juez Cannon preguntó por qué uno de los cargos utilizaba el término «a sabiendas, corruptamente», apilando dos estados mentales uno encima del otro.
El Sr. Bratt ofreció, como licenciado en Filología Inglesa, la interpretación de que «a sabiendas» modificaba el término «corruptamente».
La juez también preguntó al Sr. Bratt por qué se referían repetidamente a Mar-a-Lago como un «club», y él dijo que era para contrarrestar las caracterizaciones de Mar-a-Lago como una «fortaleza».
Las acusaciones no pretenden defenderse de posibles críticas, respondió la juez Cannon.
El Sr. Bratt pidió que, si la juez determinaba que era necesario un remedio, éste fuera mantener la acusación alejada de los miembros del jurado.
El Sr. Woodward argumentó que los fiscales eligieron utilizar una acusación hablada y tuvieron que vivir con las consecuencias, que en su opinión deberían incluir la desestimación de los cargos deficientes.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
