Un juez federal de California determinó el viernes que la prohibición estatal de los cargadores de armas de más de 10 cartuchos es inconstitucional.
El juez de distrito Roger Benitez, de San Diego, declaró que la «prohibición general» estatal de los cargadores desmontables con más de 10 cartuchos —a veces denominados cargadores de alta capacidad— viola los derechos de la Segunda Enmienda de los propietarios de armas de fuego, porque impide a la gente utilizar dichos cargadores por motivos lícitos, incluida la defensa propia.
«Este caso se refiere a una ley del estado de California que tipifica como delito la tenencia y el porte de cargadores de armas de fuego comunes que suelen poseerse con fines lícitos», escribió el juez Benitez en una decisión de 71 páginas (pdf). «Basándonos en el texto, la historia y la tradición de la Segunda Enmienda, esta ley es claramente inconstitucional».
«La historia y la tradición de la Segunda Enmienda apoyan claramente las leyes estatales contra el uso o el uso indebido de armas de fuego con fines ilícitos, pero no el desarme del ciudadano respetuoso de la ley», escribió el juez.
La última decisión no entrará en vigor inmediatamente, y es probable que la prohibición estatal se mantenga mientras esté pendiente el caso judicial.
El fiscal general de California, Rob Bonta, que hace cumplir las leyes del estado, ha presentado una notificación de apelación ante la Corte de Apelación del 9º Circuito de EE. UU. de San Francisco. El Sr. Bonta tiene previsto solicitar una suspensión mientras recurre la decisión.
«En el último medio siglo, los cargadores de gran capacidad se han utilizado en cerca de tres cuartas partes de las masacres con 10 o más muertos y en el 100% de las masacres con 20 o más muertos», declaró Bonta, demócrata.
«Seguiremos luchando por nuestra autoridad para mantener a los californianos a salvo de las mejoras de las armas diseñadas para causar muertes masivas. Mientras tanto, si el Noveno Circuito mantiene la decisión pendiente de apelación, los cargadores de gran capacidad seguirán siendo ilegales para su compra, transferencia o posesión en California».
El juez Benitez aplazó 10 días su medida cautelar contra la prohibición de los cargadores de gran capacidad en California para dar tiempo al Sr. Bonta a solicitar la suspensión.
Una batalla legal de años
California ha prohibido históricamente la compra, venta o fabricación de cargadores de armas con más de 10 cartuchos. Pero, en 2016, los votantes del estado aprobaron una ley que ampliaba esta prohibición incluso a la posesión de estos cargadores.
Los propietarios de armas y la Asociación del Rifle y la Pistola de California habían presentado una demanda en San Diego afirmando que la ley violaba su derecho a la autodefensa y a portar armas en virtud de la Segunda Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
En marzo de 2019, el juez Benitez falló a favor de los propietarios de armas, lo que significaba que California no podía prohibir que la gente poseyera este tipo de cargadores. Un trío de jueces del 9º Circuito confirmó la decisión del juez Benitez en agosto de 2020.
Pero en noviembre de 2021, un grupo más amplio de jueces del 9º Circuito votó por 7 votos a favor y 4 en contra para anular la sentencia del juez Benítez, confirmando así la ley de California al prohibir los cargadores.
Los abogados de los propietarios de armas solicitaron entonces a la Corte Suprema de EE. UU. que estudiara el caso. El alto tribunal, en lugar de conocer del caso, anuló la sentencia del 9º Circuito y le ordenó que reconsiderara el caso utilizando un nuevo criterio establecido en otra sentencia de la Corte Suprema de EE. UU. de junio de 2022.
La sentencia del alto tribunal de junio de 2022 (pdf) se refería a un caso distinto: New York State Rifle & Pistol Association, Inc. contra Bruen. Esa sentencia había establecido una nueva norma sobre cómo interpretar las leyes de armas de Estados Unidos, exigiendo que las restricciones sobre las armas de fuego fueran «coherentes con la tradición histórica de esta nación en materia de regulación de las armas de fuego» para ser aprobadas.
El 9º Circuito devolvió entonces el caso de San Diego al juez Benitez. El viernes, el juez dictaminó que los abogados del gobierno estatal no habían presentado pruebas de ninguna ley históricamente similar que prohibiera los cargadores de gran capacidad.
En su decisión, el juez Benitez escribió que «no existe una tradición estadounidense de limitar la capacidad de munición». Añadió que los cargadores desmontables «resolvían un problema de las armas de fuego históricas: quedarse sin munición y tener que recargar lentamente el arma».
Comentando la prohibición de California, el juez Benitez escribió que el estado está negando esencialmente a los ciudadanos «el derecho constitucional federal a utilizar armas comunes de su propia elección para la autodefensa».
«Ha habido, y habrá, ocasiones en las que se necesiten muchas más de 10 balas para detener a los atacantes», añadió el juez. «Sin embargo, según este estatuto, el Estado dice ‘qué lástima’.
«Dice: si crees que necesitas más de 10 oportunidades para defenderte de atacantes criminales, debes llevar más cargadores. O llevar más balas para recargar a mano y rebuscar en tu pequeño cargador mientras los atacantes se aprovechan de tu pausa. Por otra parte, tú también puedes convertirte en un delincuente. Así pues, la ciudadana californiana que antes cumplía la ley y compra y guarda junto a su cama una Glock 17, popular en todo el país (con su cargador estándar de 17 balas), se convierte en delincuente, porque el Estado dicta que un arma con un cargador de 17 balas no es adecuada para la defensa del hogar».
El Sr. Bonta, en su declaración del viernes, sostuvo que los californianos necesitan estar a salvo de mejoras de armas que están «diseñadas» para causar víctimas masivas.
«La Corte Suprema dejó claro que Bruen no creaba una camisa de fuerza reguladora para los estados, y creemos que el tribunal de distrito se equivocó», dijo el fiscal general en su declaración.
«Actuaremos rápidamente para corregir este error increíblemente peligroso. No cederemos en nuestro empeño de proteger la seguridad de las comunidades y el derecho de los californianos a ocuparse de sus asuntos sin temor a ser víctimas de la violencia armada, respetando al mismo tiempo los derechos de la Segunda Enmienda de los propietarios de armas respetuosos con la ley».
El caso de San Diego es uno de los tres desafíos de alto perfil a las leyes sobre armas de California que están recibiendo nuevas audiencias en los tribunales. Los otros dos casos impugnan las leyes de California que prohíben las armas de asalto y limitan la compra de munición.
Chuck Michel, presidente de la Asociación Californiana del Rifle y la Pistola, dijo en un comunicado que la decisión del viernes refleja el «cambio radical en la forma en que los tribunales deben considerar estas leyes absurdamente restrictivas». Elogió al juez Benitez por un «enfoque reflexivo y profundo».
«Seguro que el Estado recurrirá, pero el tiempo corre en contra de las leyes que violan la Constitución», añadió el Sr. Michel.
El gobernador Gavin Newsom calificó la sentencia de Benitez de «decisión radical».
«El juez Benitez ya ni siquiera finge. Esto es política pura y dura», dijo el Sr. Newsom. «Es hora de despertar. A menos que consagremos el Derecho a la Seguridad en la Constitución, estaremos a merced de ideólogos como el juez Benitez».
El caso es Duncan y otros contra Bonta, Corte de Distrito de EE. UU., Distrito Sur de California, nº 17-01017.
La sentencia del viernes se produce mientras el presidente Joe Biden y la vicepresidenta Kamala Harris anunciaban una nueva oficina centrada en detener la violencia con armas: la «Oficina de Prevención de la Violencia Armada de la Casa Blanca». Durante el anuncio, el presidente Biden habló de su trabajo anterior sobre leyes de armas y dijo que quiere prohibir ciertos tipos de armas y los cargadores de gran capacidad.
Con información de Reuters y The Associated Press.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
