Un juez federal desestimó una demanda presentada por inversores contra Adidas AG y uno de sus principales ejecutivos, Harm Ohlmeyer, por alegaciones de que la empresa no reveló «comentarios abiertamente antisemitas y otros comentarios racialmente ofensivos» de Kanye West, ahora conocido como Ye, durante su asociación con el gigante de la ropa deportiva.
Los demandantes, encabezados por HRSA-ILA Funds, afirmaron que esta omisión engañó a los inversores y constituyó un fraude federal de valores en virtud de la Ley de Mercado de Valores de 1934.
La demanda se centró en alegaciones de que Ye tuvo un comportamiento inapropiado y antisemita entre 2013 y 2018 mientras colaboraba con Adidas en la popular línea de calzado Yeezy. Los demandantes argumentaron que Adidas conocía el comportamiento de Ye pero no lo reveló a los inversores, creando así una impresión engañosa de los riesgos asociados con la asociación. Adidas cortó oficialmente los lazos con Ye en octubre de 2022.
En su sentencia, la jueza de distrito Karin J. Immergut concluyó que los demandantes no alegaron adecuadamente que Adidas hiciera declaraciones materialmente engañosas en sus presentaciones y declaraciones públicas.
La jueza observó que las demandas se centraban en las declaraciones de Adidas sobre riesgos, diversidad, equidad e inclusión (DEI) y el cumplimiento por la empresa de las normas de la Global Reporting Initiative (GRI).
Immergut consideró que las declaraciones de riesgo de Adidas, que abordaban la posibilidad de conductas indebidas por parte de socios comerciales, no implicaban que no se hubieran producido tales conductas.
En cambio, las revelaciones «tomaron tal ‘comportamiento impropio’ como un hecho» y advirtió del potencial «efecto negativo» en la reputación de la empresa y los negocios, según la opinión.
La corte también rechazó el argumento de los demandantes de que las declaraciones de Adidas sobre la DEI eran materialmente engañosas.
El juez dictaminó que estas declaraciones, incluido el «enfoque de tolerancia cero» de la empresa frente a la discriminación y el acoso, eran aspiracionales y no lo suficientemente concretas como para ser recurribles en virtud de la legislación federal sobre valores.
Immergut señaló que las declaraciones de DEI se hicieron para señalar los objetivos generales de Adidas y no acciones específicas y verificables.
En cuanto a las alegaciones de los demandantes de que Adidas infringió la Directiva sobre información no financiera de la Unión Europea y las normas GRI, el tribunal consideró que estas disposiciones eran «demasiado amplias y flexibles» para constituir la base de una demanda por fraude de valores.
El juez subrayó que los requisitos de la GRI eran subjetivos y abiertos a interpretación, lo que hacía imposible que un inversor razonable pudiera basarse en ellos como puntos de referencia concretos.
Aunque la corte aceptó las peticiones de desestimación, Immergut da a los demandantes la oportunidad de modificar su demanda en un plazo de 30 días si creen que pueden subsanar las deficiencias señaladas en la sentencia.
De no hacerlo, el caso quedaría desestimado, lo que significa que no podría volver a plantearse.
The Epoch Times se puso en contacto con los abogados que representan a los demandantes para preguntarles si modificarían la demanda y la volverían a presentar, pero no obtuvo respuesta antes de la publicación.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
