Una juez federal de Michigan aceptó la petición del estado de desestimar una demanda en la que el Comité Nacional Republicano (RNC) alegaba que el estado no había mantenido sus listas de votantes de acuerdo con la ley federal.
Ni el RNC ni los dos votantes individuales demandantes estaban legitimados para presentar la demanda en virtud del artículo III de la Constitución, sostuvo la juez Jane Beckering, del Distrito Oeste de Michigan, en su opinión del 22 de octubre.
Beckering añadió que incluso si uno de los demandantes hubiera tenido legitimación, que se considera un umbral para sopesar otras cuestiones, no habría considerado que alegaban de forma plausible una violación a la Ley Nacional de Registro de Votantes (NVRA). Aprobada en 1993, la ley ha sido usada en otras demandas durante el ciclo electoral de 2024 y, en general, busca proteger la integridad de las listas de votantes.
La denuncia del RNC alegaba que Michigan no cumplía los requisitos de la NVRA. Entre otras cosas, afirmaba que al menos 53 condados “tienen más votantes activos registrados que ciudadanos adultos mayores de 18 años”.
“Ese número de votantes es increíblemente alto”, decía la demanda, y añadía que “otros 23 condados tienen tasas de registro de votantes activos” que eclipsan “las tasas de registro de votantes a nivel nacional y estatal en elecciones recientes”.
La Secretaria de Estado de Michigan, Jocelyn Benson, agradeció el fallo de Beckering con un comunicado en el que catalogaba la demanda como “diseñada para plantar falsas semillas de duda sobre la integridad de mi trabajo y de nuestras elecciones”.
“Permítanme ser clara: tenemos elecciones seguras en Michigan”, dijo Benson. “Los funcionarios electorales bipartidistas y profesionales de nuestro estado trabajan con mi equipo todos los días para garantizar que cada voto válido (y sólo los votos válidos) cuente en esta y en todas las elecciones”.
El RNC no respondió a la solicitud de comentarios de The Epoch Times antes de la hora de publicación.
Su demanda fue una de las muchas que se presentaron en los estados antes de las elecciones de noviembre. El RNC declaró a The Epoch Times a principios de este mes que estaba implicado en más de 130 demandas en 26 estados.
Alabama y Virginia han recibido demandas del Departamento de Justicia alegando que violaron una disposición de la NVRA que bloquea los cambios sistémicos en las listas de votantes 90 días antes de unas elecciones.
Otras demandas se presentaron en Michigan y Carolina del Norte por la posibilidad de que votantes extranjeros votaran en esos estados a pesar de no haber residido nunca en ellos.
El 21 de octubre, un juez de la Corte de Reclamaciones de Michigan rechazó la impugnación de los republicanos, sosteniendo que la norma estatal que permitía a los cónyuges e hijos de votantes en el extranjero recibir papeletas no violaba la ley estatal. Ese mismo día, la Corte Superior del condado de Wake, en Carolina del Norte, emitió un fallo similar.
El fallo de Beckering del 22 de octubre declaró que los argumentos orales eran innecesarios para resolver el caso de las partes sobre las listas de votantes. Basándose en el expediente de la corte, sostuvo que el partido no había hecho lo suficiente para demostrar su legitimación en virtud de los precedentes de la Corte Suprema de EE.UU. o de la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Sexto Circuito.
Parte de la demanda del RNC alegaba que “la inexactitud de las listas de votantes del estado obligó a los demandantes a asignar recursos adicionales y a desviar sus escasos recursos de una forma que de otro modo no habrían hecho”. Beckering respondió que esa alegación y otras relativas a la desviación de recursos “no describen un interés personal en el resultado de una controversia que justifique la invocación de la jurisdicción de una corte federal”.
El RNC, dijo también, había descrito “sólo un daño especulativo” al argumentar que podría asignar mal los recursos basándose en las listas de registro de votantes.
En cuanto a los otros demandantes, los votantes Jordan Jorritsma y Emerson Silvernail, Beckering declaró que sólo afirmaban “agravios generalizados” y que su demanda estaba “desprovista de cualquier alegación fáctica que apoye la conclusión de que los demandantes individuales sufrieron personalmente algún perjuicio real o amenaza de perjuicio como resultado de la conducta supuestamente ilegal de los demandados”.
Aunque Beckering dijo que la corte no necesitaba abordar los argumentos de la NVRA, lo hizo de todos modos. Sugirió que los argumentos del RNC equivalían a decir que algo debía estar mal, pero no demostraban que algo concreto lo estuviera.
“En ausencia de las conclusiones jurídicas de los demandantes y de inferencias fácticas injustificadas, que esta corte no está obligada a aceptar como ciertas, no hay contenido en la demanda de los demandantes que establezca una reclamación plausible en virtud de la NVRA”, escribió.
Zachary Stieber contribuyó a este artículo
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
