Un juez federal de Pensilvania rechazó una solicitud de una empresa de servicios de árboles para bloquear la prohibición de la Comisión Federal de Comercio (FTC) sobre los contratos de no competencia por motivos de extralimitación regulatoria, divergiendo de la decisión de un tribunal federal de Texas que encontró que la FTC excedió su autoridad con la prohibición y el establecimiento de un posible enfrentamiento ante la Corte Suprema de EE. UU.
El juez de distrito Kelley Hodge, de Filadelfia, dictaminó el 23 de julio que la FTC está facultada para «impedir métodos desleales de competencia en el comercio» en virtud de la Ley de la Comisión Federal de Comercio de 1914, una autoridad que amplía los contratos que impiden a los empleados trabajar para rivales o crear una empresa competidora una vez que dejan su empleo.
En un desafío legal a la norma de la FTC que imponía una prohibición casi total de la mayoría de los contratos de no competencia de los trabajadores, ATS Tree Services argumentó en su demanda que la FTC carece de autoridad estatutaria para la elaboración de normas sustantivas en virtud de la Ley de la Comisión Federal de Comercio de 1914 para regular los «métodos desleales de competencia».
ATS Tree Services también argumentó que si la agencia tiene el poder legal para bloquear los métodos «desleales» de la competencia, fue, sin embargo, demasiado lejos al declarar todos los contratos de no competencia como «desleales», que era una interpretación «ilegalmente amplia» de la palabra y por lo tanto hizo la regla de la FTC un acto de extralimitación normativa inconstitucional.
La FTC argumentó en sus alegaciones que tenía autoridad expresa en virtud de la Ley de la Comisión Federal de Comercio de 1914 para dictar su norma sobre no competencia y que había definido correctamente todos los contratos de no competencia como métodos desleales de competencia.
El juez rechazó el razonamiento de los demandantes.
«Aunque este Tribunal aprecia el novedoso argumento de ATS de que los ‘métodos desleales de competencia’ son una delegación inconstitucional cuando la FTC utiliza su autoridad normativa sustantiva de la Sección 6(g), pero es una delegación constitucional cuando la FTC emplea su autoridad adjudicativa… el Tribunal no está persuadido», escribió el juez.
El juez Hodge también rechazó el argumento de ATS Tree Services de que la FTC carecía de potestad para emitir la norma porque las cláusulas de no competencia se han regido tradicionalmente por la legislación estatal y la Ley de la Comisión Federal de Comercio de 1914 no le otorgaba autoridad expresa para anular la legislación estatal.
La FTC alegó que existe un solapamiento de competencias en materia de cláusulas de no competencia, al igual que en los casos antimonopolio, y el juez se mostró de acuerdo con este razonamiento.
«El Tribunal considera que la Norma Final de la FTC que prohíbe la mayoría de las cláusulas de no competencia no excede su autoridad, ni plantea cuestiones de federalismo debido a su solapamiento con las leyes estatales», escribió.
Josh Robbins, abogado de la organización libertaria Pacific Legal Foundation, que representó a ATS Tree Services, declaró a varios medios de comunicación que tanto él como sus clientes estaban «decepcionados» por la decisión y se comprometieron a «seguir luchando contra la usurpación de poder de la FTC».
«La FTC no tiene autoridad legal para reescribir millones de contratos de trabajo prohibiendo los acuerdos de no competencia. ATS, una pequeña empresa de cuidado de árboles, confía en sus acuerdos de no competencia para poder ofrecer una valiosa formación a sus empleados. La prohibición de estos acuerdos perjudicará significativamente el negocio de ATS», dijo el Sr. Robbins.
La FTC ha expresado su confianza en que prevalecerá si ATS Tree Services decide apelar.
Douglas Farrar, portavoz de la FTC, dijo a The Epoch Times en una declaración enviada por correo electrónico que la agencia cree que la decisión del juez «reivindica plenamente que el precedente y el texto llano de la Ley de la FTC nos proporcionan claramente la autoridad normativa para prohibir las cláusulas de no competencia, que perjudican la competencia al inhibir la libertad y la movilidad de los trabajadores, al tiempo que frenan el crecimiento económico».
La decisión de Pensilvania contrasta con la dictada el 3 de julio por un juez federal de Texas, que bloqueó parcialmente la entrada en vigor este otoño de la norma de la FTC que prohíbe los acuerdos de no competencia entre un puñado de empresas.
«El texto, la estructura y la historia de la Ley de la FTC revelan que la FTC carece de autoridad normativa sustantiva con respecto a los métodos desleales de competencia», escribió en su sentencia la juez Ada Brown, del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de Texas.
Añadió que «el papel de una agencia administrativa es hacer lo que le dice el Congreso, no hacer lo que la agencia cree que debe hacer», poniéndose de hecho del lado de los grupos empresariales que acusaban a la agencia de exceder su autoridad legal al imponer la prohibición de los no competentes.
El juez de Texas impidió que la FTC aplicara la norma contra el mayor grupo de presión empresarial de Estados Unidos —la Cámara de Comercio de EE.UU.—, el bufete fiscal Ryan LLC, con sede en Dallas (Texas), la Business Roundtable y otros grupos empresariales, que habían presentado una demanda contra la norma.
Sin embargo, el juez no llegó a prohibir la entrada en vigor de la norma en todo el país, alegando que no estaba claro si tal orden era apropiada.
La prohibición de la FTC, que abarcaría la mayoría de los acuerdos de empleo existentes y prohibiría a las empresas incluirlos en todos los acuerdos futuros, debía entrar en vigor el 4 de septiembre.
Según la FTC, unos 30 millones de personas, es decir, el 20 por ciento de los trabajadores estadounidenses, han firmado acuerdos de no competencia.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
