Un juez federal dictaminó el 16 de abril que el antiguo amigo y asesor del presidente Donald Trump, Roger Stone, no se le concederá un nuevo juicio y dijo que la afirmación de su equipo legal de que la presidenta del jurado está contaminada por un sesgo político «no está respaldada por ningún hecho o dato y es contraria al control de los precedentes legales».
Stone, de 67 años, fue sentenciado el 20 de febrero a tres años y cuatro meses de prisión en un tribunal federal de Washington por cargos que incluían mentir a un comité del Congreso que estaba investigando la interferencia rusa en las elecciones de 2016 en Estados Unidos.
Sus abogados presentaron una moción para un nuevo juicio después de plantear preocupaciones sobre las inclinaciones políticas de un jurado, alegando que mintió en un cuestionario durante la selección del panel.
En una decisión de 81 páginas, la jueza de distrito de Columbia, Amy Berman Jackson, rechazó la afirmación de Stone de que la presidenta del jurado tenía prejuicios contra el presidente y, por lo tanto, no podía ser imparcial al decidir la culpabilidad o la inocencia de Stone durante el juicio.
Jackson comentó que el equipo legal de Stone no interrogó ni investigó a la presidenta del jurado, Tomeka Hart.
La petición de Stone de un nuevo juicio «es una torre de indignación, pero al final del día, hay poco fundamento que lo sostenga», señaló Jackson en su opinión.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo
Sus cargos se derivan de la investigación del entonces abogado especial Robert Mueller sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016. Al final, Mueller no encontró pruebas de colusión entre la campaña de Trump y el Kremlin. Además, durante un juicio posterior, los fiscales declararon que Stone colaboró con WikiLeaks para liberar los correos electrónicos del Partido Demócrata durante la campaña de 2016.
Ahora se espera que Stone pida a un tribunal de apelación que revoque su condena. La orden de Jackson dice que Stone tiene 14 días a partir del fallo del jueves para presentar una apelación o informe para cumplir su sentencia en la institución designada por la Oficina de Prisiones.
Las solicitudes para un nuevo juicio siguieron a la aparición de los mensajes de las redes sociales anti Trump hechos por Hart poco antes de la presentación de Stone. Algunos de los comentarios chocaron con sus afirmaciones ante el tribunal de que no «prestó tanta atención» a la investigación sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016.
There has rarely been a juror so tainted as the forewoman in the Roger Stone case. Look at her background. She never revealed her hatred of “Trump” and Stone. She was totally biased, as is the judge. Roger wasn’t even working on my campaign. Miscarriage of justice. Sad to watch!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) February 25, 2020
Hart le dijo al juez que no había nada acerca de lo que había escuchado o leído sobre Stone que afecte su capacidad de juzgarlo de manera justa. Ella dijo que no podía recordar nada específicamente de lo que había escuchado o leído.
«Así que recuerdo haber oído hablar de él como parte de la campaña y alguna creencia o informe sobre la interacción con la investigación rusa y la interacción con él y la gente del país, pero no tengo muchos detalles. No presto tanta atención ni observo a C-SPAN», explicó, según una transcripción del tribunal.
La cuenta de Twitter de Hart estaba llena de mensajes sobre la investigación del abogado especial, incluyendo un retuit de un mensaje de enero de 2019 de un colaborador de la CNN que intentaba restar importancia a las acusaciones de que la redada del FBI en la casa de Stone no estaba justificada.
Sin embargo, Jackson dictaminó que las opiniones de Hart sobre el presidente no significaban que fuera parcial en contra de Stone.
«En el fondo, la defensa simplemente plantea que, si no te gusta Donald Trump, no te debe gustar Roger Stone, o si te preocupa el racismo por parte de algunos de los partidarios del presidente, entonces debes aplicar esa etiqueta a Roger Stone porque él también era un partidario», escribió Jackson en la opinión.
«Si bien las comunicaciones de las redes sociales pueden sugerir que la miembro del jurado tiene opiniones firmes sobre ciertas personas o cuestiones, no revelan que ella tenía una opinión sobre Roger Stone, que es la opinión que importa».
«La suposición que subyace a la moción —que se puede deducir de las opiniones del jurado sobre la presidenta que no pudo considerar justamente las pruebas contra el acusado— no está respaldada por ningún hecho o dato», escribió.
Zachary Stieber y Reuters contribuyeron a este informe.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo
A continuación
El impeachment no ayudará a encubrir el mayor escándalo político de EE.UU.
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
