El expresidente Donald Trump perdió en un intento de trasladar su caso penal de Nueva York a una corte federal.
El juez Alvin Hellerstein emitió una opinión el 3 de septiembre que decía que el fallo de julio de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial no alteraba su conclusión anterior de que «los pagos de dinero por silencio eran actos privados, no oficiales, fuera de los límites de la autoridad ejecutiva».
También dijo que su corte en el Distrito Sur de Nueva York no tenía jurisdicción para escuchar argumentos sobre la idoneidad del procedimiento del tribunal inferior, que resultó en un veredicto de culpabilidad para el expresidente.
Según Hellerstein, «el recurso adecuado para las partes que pretenden remediar supuestos errores cometidos durante un juicio estatal es presentar una apelación estatal o, al más alto nivel, solicitar la revisión de la Corte Suprema de Estados Unidos».
«Sería muy impropio», añadió Hellerstein, que esta corte evaluara cuestiones de injusticia o error en el juicio estatal. Esas son cuestiones para los tribunales de apelación estatales».
Un jurado declaró a Trump culpable en mayo de 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales. La sentencia para el expresidente está prevista para el 18 de septiembre.
El 29 de agosto, los abogados de Trump presentaron una moción en el Distrito Sur de Nueva York argumentando que el juez de la Corte Suprema de Nueva York Juan Merchan emitió una orden de silencio inconstitucional y que su corte actuó de una manera que entraba en conflicto con la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. en el caso Trump contra Estados Unidos.
En esa decisión, la mayoría del tribunal sostuvo que los presidentes gozaban de ciertos niveles de inmunidad frente a procesos penales por sus actos oficiales. La corte agregó que «no hay inmunidad» para actos no oficiales.
En su presentación, Trump añadió que «[l]a retirada del juicio es necesaria en estas circunstancias para ofrecer al presidente Trump un foro imparcial, libre de hostilidades locales».
Añadió que «[f]ederales intereses institucionales asociados con la Presidencia, la regulación del Congreso y la FEC de las elecciones federales, y la integridad de las próximas elecciones presidenciales de 2024 están en juego».
Trump había acusado a Merchan de violar la Cláusula de Supremacía de la Constitución y la Ley Federal de Campañas Electorales al pedir al jurado «trabajar también como comisionados de la FEC [Comisión Federal Electoral]».
Se refería a que Merchan se negó a permitir que testificara un excomisionado de la FEC, así como a su rechazo de las peticiones de Trump de interrogatorios especiales que habrían requerido conclusiones unánimes sobre las normas federales en torno a las contribuciones electorales.
Hellerstein, que ya había rechazado otra petición de Trump para trasladar el caso, se remontó a su dictamen de julio de 2023 sobre el pago a la actriz de cine para adultos Stephanie Clifford.
«Mi opinión siguió a una audiencia probatoria en la que The People demostró de manera concluyente que el Sr. Trump reembolsó a Michael Cohen por adelantar los pagos de dinero por silencio, incluidos dos cheques firmados en la Casa Blanca por el Sr. Trump».
Trump ha negado cualquier delito y ha prometido apelar. En su presentación del 29 de agosto ante el distrito sur, Trump dijo que el «caso debería haber sido desestimado hace mucho tiempo».
«La Oficina del Fiscal del Distrito de Manhattan … violó la doctrina de inmunidad presidencial en los procedimientos del gran jurado, y nuevamente en el juicio, al basarse en pruebas de los actos oficiales del presidente Trump durante su primer mandato», decía su presentación.
«La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó recientemente que este tipo de violaciones amenazan la estructura del gobierno federal y la capacidad de los futuros presidentes para llevar a cabo sus deberes vitales de la manera que los Fundadores pretendían».
El abogado de Trump, Todd Blanche, dijo de forma similar a Merchan en agosto que la sentencia era innecesaria porque «se requiere la desestimación y anulación de los veredictos del jurado sobre la base de la inmunidad presidencial».
Blanche dijo que tenía la intención de apelar y solicitó un aplazamiento de la sentencia. La oficina del fiscal de distrito dijo en una carta que estaba dejando en manos de Merchan la decisión sobre la fecha.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
