El juez de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchan, rechazó el intento del presidente electo Donald Trump de desestimar su caso de registros empresariales y programó la sentencia para el 10 de enero.
«Esta Corte considera que ni la anulación de los veredictos del jurado ni la desestimación de la acusación son necesarias según la doctrina de inmunidad presidencial, la Ley de Transición Presidencial o la Cláusula de Supremacía», declaró Merchan el 3 de enero.
Merchan indicó en su orden que no se inclina por imponer una pena de prisión al presidente electo.
«En conjunto con las consideraciones de la doctrina de inmunidad presidencial, una sentencia de descarga incondicional parece ser la solución más viable para garantizar la conclusión del caso y permitir que el demandado prosiga con sus opciones de apelación», explicó.
«Si bien esta Corte, por cuestiones legales, no debe tomar ninguna determinación sobre la sentencia antes de dar a las partes y al Acusado la oportunidad de ser escuchados, parece apropiado en este momento comunicar la inclinación de la Corte de no imponer ninguna sentencia de encarcelamiento, una sentencia que, aunque está autorizada por la condena, el Ministerio Público admite que ya no considera como una recomendación viable».
En mayo, un jurado declaró a Trump culpable de 34 delitos graves, lo que planteó la posibilidad de su encarcelamiento. Expertos explicaron anteriormente a The Epoch Times que la cláusula de supremacía de la Constitución de EE.UU. impediría que Trump cumpliera condena.
La orden de Merchan se emitió pocas semanas antes de la toma de posesión del presidente, programada para el 20 de enero, y abordó cuestiones relacionadas con las protecciones otorgadas a los presidentes electos. Señaló que Trump había presentado una teoría novedosa sobre la inmunidad presidencial para presidentes electos y que los precedentes actuales no exigían la desestimación del caso.
Indicó que el presidente electo puede «ejercer su derecho a comparecer virtualmente en este procedimiento, si así lo desea», teniendo en cuenta «las exigencias mentales y físicas durante este período de transición».
Merchan rechazó en diciembre las diversas objeciones de Trump relacionadas con la inmunidad sobre las pruebas utilizadas durante el juicio.
Explicó que Trump esperó demasiado tiempo o no preservó las objeciones a las pruebas, y que la información relacionada con los argumentos, tanto preservados como no preservados, no recibió protección bajo la doctrina de inmunidad presidencial.
«Esta Corte… considera que las pruebas relacionadas con las reclamaciones preservadas se refieren enteramente a conductas no oficiales y, por lo tanto, no reciben protección de inmunidad», escribió Merchan en su opinión.
«En cuanto a las reclamaciones que no fueron preservadas, esta Corte concluye, de manera subsidiaria, que al considerarlas en cuanto al fondo, también serán denegadas porque se refieren en su totalidad a conductas no oficiales que no tienen derecho a protección de inmunidad».
En su auto del 3 de enero, Merchan afirmó que desestimar la acusación y anular el veredicto «socavaría el Estado de Derecho de manera inconmensurable».
Describió el presunto delito como un «engaño premeditado y continuo por parte del líder del mundo libre».
Trump negó haber cometido delito alguno en el caso.
Merchan también rechazó la idea de que el carácter de Trump sirviera de base para rechazar el veredicto del jurado, y señaló que el presidente electo muestra desprecio por el poder judicial.
«El desdén del acusado por el Tercer Poder del Gobierno, ya sea estatal o federal, en Nueva York o en cualquier otro lugar, es de conocimiento público», afirmó.
En una publicación en Truth Social el 17 de diciembre, Trump criticó las decisiones de Merchan sobre los argumentos de inmunidad presidencial. Afirmó que Merchan había «faltado completamente al respeto a la Corte Suprema de Estados Unidos y a su histórica decisión sobre la inmunidad».
El presidente electo sostuvo que el caso en sí es ilegítimo, y que la opinión escrita por Merchan «va en contra de nuestra Constitución y, si se permite que se mantenga, sería el fin de la Presidencia tal como la conocemos».
El auto de Merchan descartó la idea de que el caso creara un estigma que interfiriera con las funciones presidenciales de Trump. «Cualquier amenaza de estigma público por enjuiciamiento penal que pudiera haber existido ya pasó», señaló.
En la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE.UU., Trump presentó un recurso contra la negativa de un tribunal de distrito a su petición de trasladar el caso a una corte federal.
Tras la orden de inmunidad dictada por Merchan en diciembre, la corte hizo pública una correspondencia muy censurada en la que el equipo jurídico de Trump alegaba mala conducta de los miembros del jurado.
En una carta del 16 de diciembre, Merchan indicó que la Corte realizó censuras adicionales después de las efectuadas por las diferentes partes. Sin embargo, señaló que las alegaciones no habían sido juradas y que, a menos que una denuncia de mala conducta de un miembro del jurado se presentara correctamente según la ley de Nueva York, «esta Corte no puede permitir la presentación pública de declaraciones no juradas y reconocidamente impugnadas».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
