Un juez impidió que las autoridades de Nueva York prohibieran las armas en las iglesias y en otros lugares de culto y dictaminó que las restricciones del estado violan la Constitución de Estados Unidos.
Existe un «amplio precedente de la Corte Suprema» que enfatiza el derecho de un individuo a poseer y portar armas, escribió el juez federal de distrito John Sinatra, designado por Trump, en un fallo de 40 páginas. Ese precedente dicta que la ley de Nueva York es inconstitucional, dijo.
En el caso judicial de la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen, por ejemplo, el máximo tribunal del país dijo que la restricción de los derechos al porte de armas es permisible sólo si el organismo que restringe demuestra que la regulación «es consistente con la tradición histórica de la Nación de regulaciones suficientemente análogas».
“Nueva York no pasa esa prueba”, dijo Sinatra.
Sinatra impuso una orden de restricción temporal contra la legislación, que dice que las personas no pueden poseer armas en «lugares sensibles» como las iglesias.
“Estamos encantados con la acción rápida del juez Sinatra”, dijo el fundador y vicepresidente ejecutivo de la Fundación de la Segunda Enmienda, Alan Gottlieb, en un comunicado. “Creemos que esta ley viola totalmente no solo la letra sino también el espíritu de la decisión de la Corte Suprema en el caso de la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen”.
Una portavoz de la fiscal general de Nueva York, Letitia James, demócrata, le dijo a la prensa en un comunicado que la oficina estaba “revisando esta decisión y considerando nuestras opciones en nuestros esfuerzos continuos para proteger a los neoyorquinos y defender nuestras leyes de armas de sentido común”.
La nueva ley se promulgó en julio, aproximadamente una semana después de que la Corte Suprema de Estados Unidos anulara las restricciones de Nueva York sobre el porte de armas de fuego.
La fundación presentó el caso en nombre del obispo Larry Boyd y el reverendo Jimmie Hardaway Jr., argumentando que la prohibición “va mucho más allá de cualquier justificación histórica constitucionalmente relevante, especialmente porque la prohibición se extiende a los lugares de culto que de otro modo permitirían a los feligreses portar armas de fuego”.
Los abogados estatales habían instado al tribunal a no imponer la orden de restricción, afirmando que los demandantes no habían demostrado un daño inminente o una clara probabilidad de éxito.
Sinatra, el juez, no estuvo de acuerdo.
“Es probable que los demandantes triunfen según los méritos de su reclamo por la Segunda y la Decimocuarta Enmienda”, dijo.
Además de la sentencia sobre el caso Bruen, el Tribunal Supremo de EE.UU., en los casos Distrito de Columbia contra Heller y McDonald contra Ciudad de Chicago, demuestran que los estadounidenses tienen derecho a llevar armas en público para defenderse, según el fallo. Nueva York podría tener éxito si demostrara una tradición histórica de prohibición de armas en las iglesias, pero no lo hizo.
Dado que el Estado no ha cumplido con su carga probatoria de identificar una tradición estadounidense que justifique la exclusión de los lugares de culto o de observación religiosa de Nueva York, la exclusión «viola la Decimocuarta Enmienda en la medida en que le impide a los ciudadanos respetuosos de la ley, con necesidades ordinarias de autodefensa, ejercer su derecho a poseer y llevar armas», dijo Sinatra, citando el caso Bruen.
Sin una orden de restricción, los derechos de los demandantes continuarían siendo violados, dijo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
