Un juez federal dictaminó el viernes que la policía en Columbus, Ohio, debe dejar de usar fuerza no letal contra manifestantes pacíficos, luego de una demanda que alegaba que la policía usó fuerza excesiva para dispersar a manifestantes no violentos el verano pasado, incluso mediante el uso de balas de goma, balines de madera, y spray de pimienta.
En un dictamen de 88 páginas obtenido por The Epoch Times, el juez federal, Algenon L. Marbley, del Distrito Sur de Ohio, falló a favor de un requerimiento preliminar, prohibiendo a la policía de Columbus el uso de medidas no letales, como granadas de estruendo y porras, contra manifestantes no violentos, al tiempo que limitó la ejecución de las órdenes de dispersión mediante citaciones o arrestos, que se basen en una causa probable de violación a la ley.
«Se prohíbe a los demandados el uso de fuerza no letal, incluidos los gases lacrimógenos, los sprays de pimienta, las granadas de estruendo, las balas de goma, los perdigones de madera, las porras, los empujones o tirones, o el acorralamiento, contra manifestantes no violentos para hacer cumplir las órdenes de dispersión y las leyes de movilidad, como el despeje de las calles o las aceras, y/o los delitos menores, que no hayan sido cometidos con daño físico real o amenaza inminente de destrucción de la propiedad», escribió Marbley.
La orden del juez Marbley también estipuló cómo la policía de Columbus debería interpretar a los «manifestantes no violentos» para el propósito de la orden judicial, es decir, «individuos que gritan, confrontan verbalmente a la policía, se sientan, levantan las manos cuando se acercan a la policía, ocupan calles o aceras, y/o pasivamente se resisten a las órdenes de la policía».
El juez también le prohibió a la policía que infligiera «dolor para castigar o disuadir a los ‘manifestantes no violentos'», al tiempo que les pidió a las fuerzas del orden que limitaran el uso de la fuerza a la prevención de delitos o en respuesta a una amenaza inminente de daños físicos.
La orden judicial supuso una victoria para un grupo de manifestantes que presentó una demanda federal el año pasado contra la ciudad de Columbus, específicamente contra el jefe de policía Thomas Quinlan y contra, al menos, otros cinco agentes por las lesiones que dicen haber sufrido mientras protestaban.
El grupo alegó en la demanda, presentada en julio de 2020 en el Tribunal Federal de Columbus, que la policía “respondió a las protestas con un uso excesivo de la fuerza, que incluyó rociado de gas pimienta, gas lacrimógeno y agresiones con fuerza física y balas de goma o de madera, y granadas de aturdimiento contra manifestantes no violentos que estaban parados en las calles o en las aceras, cantando y sosteniendo carteles y sin representar una amenaza de violencia o destrucción de propiedad».
Los manifestantes también acusaron a la policía por ocasionar, lo que denominaron, un «castigo colectivo», respondiendo con fuerza no letal contra manifestantes no violentos cuando manifestantes violentos «arrojaron botellas de agua, acosaron o se burlaron de un oficial, o participaron en la destrucción de propiedades».
En la orden, Marbley dijo que el uso de violencia física, gases lacrimógenos y gas pimienta, por parte de los oficiales, era un reflejo de una «triste historia de oficiales enloquecidos vestidos con el asombroso poder del estado».
John Marshall, abogado principal del grupo de demandantes, le dijo a USA Today que la decisión «tendrá un impacto significativo en la capacidad de la policía de Columbus para infligir violencia contra manifestantes legales».
El Departamento de Policía de Columbus no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de The Epoch Times sobre el fallo.
Siga a Tom en Twitter: @OZImekTOM
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
