El juez de Georgia que preside un caso contra el expresidente Donald Trump y otras personas indicó que no desestimará el caso en lo que respecta a Sidney Powell, exfiscal federal y uno de los acusados. Sin embargo, accedió a ordenar a los fiscales que busquen más pruebas útiles para la defensa de la Sra. Powell y advirtió que si más tarde resulta que los fiscales se estaban conteniendo, podría socavar su caso.
El abogado de la Sra. Powell, Brian Rafferty, solicitó la desestimación alegando que los fiscales conocían pruebas que exculpaban a su cliente y que, por lo tanto, debían haber mentido al gran jurado para obtener la acusación.
El juez de la Corte Superior Scott McAfee replicó que, en su opinión y según la jurisprudencia de Georgia, el juez no tiene autoridad para desestimar un caso por este motivo.
«Una moción de desestimación no va a tener mucho fundamento», dijo durante una audiencia celebrada el 5 de octubre.
El caso fue presentado el 14 de agosto por el fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, alegando que los desafíos por el presidente Trump, la Sra. Powell, y otros 17 contra los resultados de las elecciones equivalen a una conspiración de crimen organizado.
Gran parte de la acusación se refiere a los esfuerzos para establecer listas alternativas de electores en varios estados, incluyendo Georgia, y luego supuestamente utilizarlos «para interrumpir y retrasar» el recuento de los votos electorales por el Congreso.
Powell no habría participado en esas actividades. En cambio, supuestamente hizo que una empresa de análisis forense de datos accediera y copiara datos de máquinas y ordenadores electorales en el condado de Coffee, Georgia, sin autorización el 7 de enero del 2021.
Además del cargo de conspiración de crimen organizado, también está acusada de conspiración para cometer fraude electoral, conspiración para cometer robo informático, conspiración para cometer allanamiento informático, conspiración para cometer invasión informática de la privacidad y conspiración para defraudar al estado.
Ella negó estar implicada en tales actividades, y el Sr. Rafferty presionó a los fiscales para que le ayuden a encontrar pruebas que lo demuestren. Argumentó que están obligados a hacerlo en virtud de la jurisprudencia arraigada en el caso Brady contra Maryland de la Corte Suprema de 1963. El caso estableció que los fiscales en casos penales tienen que entregar cualquier información exculpatoria que pudiera ser útil para la defensa de los acusados.
El Sr. Rafferty se quejó al tribunal de que los fiscales no fueron suficientemente útiles en este sentido. Presentaron varias terabytes de pruebas en su poder, pero el Sr. Rafferty argumentó que deberían hacer una búsqueda más amplia de cualquier cosa que apoye específicamente su línea de defensa: que la Sra. Powell «no estuvo implicada» en el incidente del condado de Coffee y que el examen de los datos electorales fue autorizado por la Junta Electoral del condado de Coffee, en particular por Misty Hayes, entonces jefa de la junta.
La Sra. Hayes también se encuentra entre los acusados en el caso, enfrentándose a muchos de los mismos cargos que la Sra. Powell.
El Sr. Rafferty encontró algunas pruebas para respaldar sus afirmaciones, gran parte de ellas en un informe de la Oficina de Investigación de Georgia (GBI) que obtuvo de los fiscales a principios de esta semana. El informe incluía correos electrónicos entre la Sra. Hayes y otras personas implicadas en el incidente que parecen hablar de una «invitación por escrito» para la inspección.
También obuvo la invitación en sí, aunque no está claro de qué fuente, ya que los fiscales dijeron que no la tenían cuando él les pidió previamente que la buscaran.
«Esto es material favorable. Muy favorable y exculpatorio para la señora Powell que yo pedí y ellos dijeron que no existía cuando en realidad sí existía», dijo al juez.
Argumentó que los fiscales nunca debieron presentar los cargos contra la Sra. Powell a la luz de la carta de invitación y la información del GBI y que el juez debería desestimar los cargos porque se basan en «testimonios falsos presentados deliberadamente por el Estado al gran jurado».
Cuando tuvo conocimiento del informe del GBI
Los fiscales calificaron la acusación de infundada y «absurda».
No supieron de la existencia del informe del GBI hasta la semana pasada y se lo entregaron a la defensa poco después de recibirlo, dijo el fiscal adjunto Will Wooten al juez durante la vista.
También restó importancia a la carta de invitación.
«No creemos que esta supuesta carta pruebe lo que el Sr. Rafferty cree que prueba. Pero cuando nos la pidieron, miramos nuestro material para ver si la teníamos. No la teníamos», dijo.
También se quejó de que el Sr. Rafferty estaba utilizando la audiencia para defender la inocencia de la Sra. Powell, que, según él, debería esperar al juicio.
«Creemos que ella estaba implicada. No creemos que hubiera una carta que concediera ningún tipo de autorización legal. Pero dejaremos eso para el jurado», dijo.
El Sr. Rafferty argumentó, sin embargo, que los fiscales estaban obligados a buscar pruebas exculpatorias incluso entre otros organismos que estuvieran de algún modo relacionados con la investigación.
«Lo que tienen que hacer es ir a ver si existen, porque si lo hubieran hecho, habrían sabido antes de recibir la acusación que la carta de invitación existía», dijo.
El Sr. Wooten señaló que el GBI estaba realizando su propia investigación por separado y que los fiscales no estaban trabajando con la agencia, salvo para entrevistar a varios agentes en un asunto no relacionado con el condado de Coffee.
El Sr. Rafferty parecía convencido de que los fiscales podrían encontrar más pruebas que respaldaran su afirmación de que la inspección estaba autorizada.
«Cuando hablo de autorización, se trata de documentos, materiales y comunicaciones que demuestren —independientemente de que las personas implicadas estuvieran autorizadas o no— que la gente creía que estaba autorizada», dijo, aludiendo al hecho de que los fiscales necesitan demostrar que la Sra. Powell infringió la ley a sabiendas en este caso.
El juez rechazó la solicitud de sobreseimiento por considerarla insuficiente.
«No considero que se haya superado el obstáculo procesal de ser algo que está bajo la autoridad de la corte», dijo.
Powell tiene previsto iniciar el juicio el 23 de octubre junto con otro acusado, Kenneth Chesebro. Ambos solicitaron un juicio rápido. Otros acusados, incluido el presidente Trump, serán juzgados en una fecha posterior, aunque aún no está claro cuándo.
El juez se mostró abierto a obligar a los fiscales a buscar más información exculpatoria, pidiendo al Sr. Rafferty que le diera ejemplos concretos de lo que debía buscar.
El Sr. Rafferty dio el ejemplo de las transcripciones de las entrevistas a testigos de una investigación realizada por un Gran Jurado con fines especiales que precedieron a la acusación. Los fiscales sólo accedieron a compartir las transcripciones de los testigos que planean llamar durante el juicio, pero el Sr. Rafferty señaló que están obligados a buscar cualquier cosa exculpatoria en todas las transcripciones.
«La corte tiene al menos la autoridad para decirle al gobierno que vuelva atrás y mire todo este material», dijo.
El juez se mostró de acuerdo.
«Podemos presentar una orden que ordene muchas de estas cosas, y el Estado tendría la obligación de comprobarlas dos veces y tres veces, y si durante el segundo juicio, o los que sean, surge algo más, entonces el Estado se está poniendo en evidencia», dijo.
El Sr. Wooten se mostró de acuerdo, aunque mencionó que creen que ya se entregó todo.
«Podemos echar otro vistazo para asegurarnos», dijo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
