Un juez de un tribunal de distrito falló a favor de una profesora universitaria que fue despedida de su cargo por desafiar los mandatos sobre el COVID-19, permitiendo que su demanda de la Primera Enmienda contra la institución avance.
La profesora Patricia Griffin, que anteriormente trabajó como profesora en la Universidad del Sur de Maine, había presentado una demanda (pdf) alegando que la institución la despidió por hacer preguntas válidas sobre las políticas de mascarillas y vacunación en el campus durante el período de la pandemia de COVID-19. Afirmó que la acción de la universidad contra ella violaba los derechos de libertad de expresión protegidos por la Primera Enmienda.
La Universidad presentó entonces una moción para desestimar parcialmente el caso. El 16 de agosto, el juez de distrito estadounidense Jon Levy dictaminó (pdf) que el reclamo de la Sra. Griffin sobre la Primera Enmienda puede seguir adelante, mientras desestimaba sus otros cargos.
Los incidentes que llevaron a la demanda tuvieron lugar en 2021. El 18 de agosto de 2021, el rector del Sistema de la Universidad de Maine anunció una política de uso obligatorio de mascarillas.
El 24 de agosto, la Sra. Griffin participó en un almuerzo a través de Zoom donde el orador fue Glenn Cummings, presidente de la Universidad del Sur de Maine. La Sra. Griffin afirma que el Sr. Cummings no llevaba mascarilla en ese momento.
El mismo día, la Sra. Griffin envió un correo electrónico al decano de la Facultad de Administración y Servicios Humanos, afirmando que había estado siguiendo “la ciencia, los datos y la evidencia” sobre la pandemia de COVID-19.
Estaba “buscando cualquier cosa que apoyara el uso de una mascarilla en espacios bajo techo, así como la vacunación de toda la población escolar como método óptimo para detener la transmisión del virus. La realidad es que mi investigación no ha encontrado evidencia que respalde estas medidas”, decía el correo electrónico.
La Sra. Griffin adjuntó un documento separado al correo electrónico que resume los resultados de su investigación. No encontró “ningún apoyo abrumador para el uso de mascarillas ni para exigir vacunas, especialmente porque la tasa de supervivencia general es del 99.7 por ciento si se infecta con Covid”. Y finalmente, desde una perspectiva legal, solicitar mi estado de vacunación es una violación de HIPAA (Ley de Responsabilidad y Portabilidad del Seguro Médico)”, decía el correo electrónico.
Luego, la Sra. Griffin se reunió con el decano en otra reunión de Zoom. Afirma que nunca se negó a usar una mascarilla y nunca afirmó que violaría la política de la universidad.
Después de la reunión, se eliminaron sus clases del semestre de otoño. En una conferencia disciplinaria posterior, los administradores supuestamente le dijeron a la Sra. Griffin que no se le permitiría impartir sus cursos 100 por ciento en Internet a menos que renunciara y aceptara un puesto de tiempo parcial.
El 8 de septiembre de 2021, la Sra. Griffin recibió una carta del Sr. Cummings anunciando su suspensión y que la universidad estaba tomando medidas para despedirla. La Sra. Griffin afirmó que la carta decía falsamente que se negaba a cumplir con la política de la universidad y rechazaba usar una mascarilla. Fue despedida el 22 de septiembre.
The Epoch Times contactó a la universidad en busca de comentarios.
Discurso como empleado vs discurso como ciudadano
Una cuestión clave examinada por el tribunal para determinar si el reclamo de la Sra. Griffin sobre la Primera Enmienda contra la universidad podría avanzar fue la naturaleza de su discurso cuando planteó a las autoridades sus preocupaciones sobre el uso de mascarillas y la vacunación.
«La ‘investigación de umbral’ para determinar si un empleado público participó en un discurso protegido es» si [el empleado] habló como ciudadano sobre un asunto de interés público», escribió el juez Levy en el fallo (pdf). “Si la respuesta es no, el empleado no tiene derecho a represalias según la Primera Enmienda. Si la respuesta es sí, entonces surge la posibilidad de un reclamo de la Primera Enmienda”.
“Para sobrevivir a una moción de desestimación, la demandante no necesita establecer de manera concluyente que su discurso fue pronunciado como ciudadana; “basta con que la denuncia alegue hechos que expongan de manera plausible el discurso ciudadano”, escribió el juez, citando otro caso.
El juez Levy finalmente falló a favor de la Sra. Griffin, señalando que ella había “alegado suficientes hechos” que respaldaban la conclusión de que, aunque su discurso se refería a deberes como empleada pública, el tema de dicho discurso estaba relacionado con una “cuestión de gran preocupación pública” y no se limitó sólo a su papel de profesora.
Tras la decisión, el portavoz del Sistema de la Universidad de Maine, Tory Ryden, le dijo a Just the News que la institución «continuará defendiendo sus acciones y espera que el tribunal llegue a una resolución final en este caso».
El jurista Jonathan Turley calificó la decisión del juez Levy en el caso como “equilibrada y justa”.
“Dejando de lado el fondo del proceso, lo que debe quedar claro es que, si se prueban los hechos subyacentes, la universidad actuó de manera abusiva y caprichosa”, escribió en su blog.
“Ante un miembro disidente de la facultad, la escuela optó por buscar su despido en lugar de defender sus políticas o permitir un diálogo sobre estas medidas. Como universidad pública, la legislatura de Maine debería tomar nota de este caso y de la necesidad de reforzar las protecciones de la libertad de expresión en el sistema”.
Aunque se están promocionando las mascarillas como una forma viable de controlar la pandemia de COVID-19, algunos expertos han refutado tales afirmaciones.
En entrevista con The Epoch Times, Yoav Yehezkelli, especialista en medicina interna y gestión médica, señaló que “todos los estudios realizados en el mundo hasta 2020 demostraron que no hay justificación” para el uso de mascarillas para prevenir la propagación y el contagio de un virus respiratorio.
En 2020, tras la pandemia, las recomendaciones sobre el uso de mascarillas cambiaron repentinamente “sin contar con ningún nuevo apoyo profesional que confirme que efectivamente tiene eficacia contra la infección respiratoria”.
Una revisión de los estudios sobre el uso de mascarillas publicada en enero de este año encontró que, en comparación con aquellos que no usaban mascarillas, “usar una mascarilla puede hacer poca o ninguna diferencia en la cantidad de personas que contraen una enfermedad similar a la gripe o al COVID”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
