En una demanda contra United Airlines en la que se acusa a la compañía de hacer afirmaciones engañosas sobre sus acciones medioambientales, una jueza de distrito dictaminó el 13 de agosto que sus acciones están reguladas por una ley federal.
Según la jueza Paula Xinis, ante la alegación de que United haya infringido la Ley de Protección del Consumidor de Maryland, las acciones alegadas están reguladas por la Ley de Desregulación de Compañías Aéreas, de 1978.
La Ley de Desregulación prohíbe a los estados establecer o aplicar leyes «relacionadas con el precio, la ruta o el servicio de una compañía aérea».
Según otra sentencia, el propósito de la ley es «dejar en gran medida en manos de las propias compañías aéreas (…) la selección y el diseño de los mecanismos de comercialización adecuados para la prestación de servicios de transporte aéreo».
El aviador de Maryland Alexander Zajac presentó la demanda contra United en 2023, detallando cómo eligió volar en un vuelo de United debido a la promoción por parte de la compañía de iniciativas medioambientales como ser «100 por cien verde» para 2050 y ser la primera compañía en utilizar «combustible de aviación 100 por cien sostenible», o biocombustible.
Describir el combustible como sostenible «es engañoso porque transmite beneficios medioambientales generales de los que este combustible carece», dijo el Sr. Zajac. También dijo que el énfasis de United en el biocombustible es engañoso porque de los cuatro mil millones de galones de combustible que la aerolínea utiliza cada año, solo un millón de galones provienen de biocombustibles.
El Sr. Zajac pidió a la corte que certificara su demanda como una acción colectiva.
United solicitó la desestimación del caso, alegando la Ley de Desregulación de Líneas Aéreas (ADA).
«La Corte Suprema de Estados Unidos, en más de una ocasión, ha sostenido que la ADA se opone a las demandas de fraude y de protección del consumidor de derecho estatal derivadas de la forma en que las compañías aéreas comercializan sus servicios, exactamente las demandas que el demandante intenta presentar aquí», declaró United en una moción.
El Sr. Zajac discrepó, señalando que algunas cortes han considerado que determinadas reclamaciones por fraude y protección del consumidor relacionadas con precios y servicios no entran en el ámbito de aplicación de la ley. También se refirió a una sentencia según la cual la ADA no «impide la aplicación de leyes estatales que solo guarden una relación tangencial con las operaciones de una compañía aérea».
Xinis se puso del lado de United.
«Leyendo la demanda de la forma más favorable para Zajac y el grupo de demandantes, las supuestas tergiversaciones de United tenían por objeto inducir a los consumidores a volar con United a precios más altos», escribió el juez. Eso significa que la demanda se refiere a la prestación de servicios de transporte por parte de United, que los tribunales han considerado cubiertos por la ADA, dijo a continuación.
«La demanda debe ser desestimada», escribió el juez.
El juez desestimó la demanda con perjuicio, lo que significa que no puede volver a presentarse.
«Dado el amplio alcance de la disposición de la Ley de Desregulación», dijo Xinis, “la corte no puede ver cómo Zajac podría modificar la demanda para escapar de la desestimación».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
