Un juez federal desestimó una demanda contra una ley de Wisconsin, donde se alegaba que el requisito de que los testigos firmen por los votantes ausentes contrasta con la ley federal.
Las reclamaciones de los demandantes, cuatro votantes representados por el bufete demócrata Elias Law Group, se basan en interpretaciones erróneas de la ley, según el juez de la Corte de Distrito de EE. UU., James Peterson.
Los impugnadores afirman que la Ley del Derecho al Voto prohíbe unilateralmente exigir a los votantes ausentes que demuestren sus cualificaciones, lo que convierte en ilegal el requisito de Wisconsin. La ley establece en parte que «no se denegará a ningún ciudadano el derecho a votar en unas elecciones federales, estatales o locales celebradas en un estado o subdivisión política de un estado por no haber superado una prueba o dispositivo». Define «prueba o dispositivo» en parte como cualquier requisito que haga que una persona «demuestre sus cualificaciones mediante el comprobante de votantes registrados o miembros de cualquier otra clase».
Esa interpretación de la ley federal, sin embargo, no es correcta, dijo el juez Peterson en su fallo del 9 de mayo.
«Los demandantes dicen que la ley de Wisconsin exige que el testigo haga algo más que asegurarse de que el votante siguió el procedimiento adecuado al preparar la papeleta; más bien, el testigo debe certificar también que el votante tiene derecho a votar», dijo el juez. «Pero esa interpretación es incoherente con el texto y la finalidad de la ley, y es incoherente con cómo se ha interpretado la ley desde su promulgación. Incluso los propios demandantes no dicen en sus declaraciones que crean que necesitan encontrar un testigo que pueda certificar sus cualificaciones para votar».
En Wisconsin, cualquier votante cualificado que «no pueda o no quiera» votar en persona puede optar al voto por correo. La ley establece que, entre los requisitos para votar por correo, otro adulto debe observar al votante rellenando la papeleta y firmando una declaración que diga en parte: «las declaraciones anteriores son ciertas y el procedimiento de votación se ejecutó como allí se indica».
Como las «declaraciones anteriores» incluyen la atestación del votante de que es residente de Wisconsin y tiene derecho a votar en el estado, los demandantes dijeron que el requisito es ilegal según la ley federal.
Los funcionarios del gobierno, sin embargo, argumentaron que los testigos solo confirman la segunda parte de las declaraciones, que dicen que el votante certifica que él mostró la papeleta adjunta al testigo y que marcó la papeleta y la introdujo en el sobre sin ayuda.
«Si los demandados tienen razón, no habría violación de la Ley de Derecho de Voto. Como han sostenido otros tribunales, un testigo no responde de la idoneidad de un votante simplemente confirmando con su firma lo que ha observado», dijo el juez Peterson, nombrado por el expresidente Barack Obama.
La frase «las declaraciones anteriores» es ambigua, pero que la interpretación de los demandantes «simplemente no tiene ningún sentido», dijo el juez.
Si ellos tuvieran razón, «cada testigo tendría que determinar la edad del votante, su residencia, su ciudadanía, sus antecedentes penales, si no puede o no quiere votar en persona, si ha votado en otro lugar o tiene previsto hacerlo, si es capaz de comprender el objetivo del proceso de votación, si está bajo tutela y, en tal caso, si un tribunal ha determinado que es competente», indicó el juez, añadiendo que «si la interpretación de los demandantes fuera la correcta, significaría que innumerables votos por correo durante décadas no fueron válidos porque el testigo certificó que el votante estaba capacitado para votar y cumplía los demás requisitos en la primera certificación del votante, aunque el testigo no tuviera base para tal certificación».
Los impugnadores nunca aportaron pruebas de que se penalizara a ningún testigo por no confirmar la idoneidad de un votante, y la guía de la Comisión Electoral de Wisconsin no menciona que los testigos tomen ninguna medida para confirmar que los votantes son elegibles para votar, señala la sentencia.
La demanda también afirma que el requisito de los testigos viola la Ley de Derechos Civiles, que prohíbe «denegar el derecho de cualquier persona a votar en cualquier elección debido a un error u omisión en cualquier registro o papel relacionado con cualquier solicitud, registro u otro acto necesario para votar, si dicho error u omisión no es material para determinar si dicha persona está cualificada según la ley estatal para votar en dicha elección».
El grupo de abogados y la Comisión Electoral de Wisconsin, la parte demandada, no respondieron a las solicitudes de comentarios.
La organización Restoring Integrity and Trust in Elections, que presentó un informe amicus curiae en apoyo del gobierno en el caso, acogió con satisfacción el fallo.
«Es esencial que las personas que votan por correo cumplan con la ley al hacerlo, y Wisconsin ha implementado un requisito de firma de testigos que ayuda a garantizar que lo hagan», dijo Derek Lyons, presidente del grupo, en una declaración. «Este caso marca otro ejemplo de los esfuerzos transparentes y vergonzosos de los activistas liberales para cooptar una importante legislación de derechos civiles para sus agendas partidistas».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
