La jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon rechazó el 6 de julio una moción para desestimar el caso de documentos clasificados que está procesando el fiscal especial Jack Smith.
Walt Nauta, ayudante del expresidente Donald Trump, fue acusado junto con el expresidente el año pasado por presuntamente obstruir la aplicación de la ley con respecto a documentos clasificados en Mar-a-Lago.
El Sr. Nauta solicitó desestimar el caso basándose en un procesamiento selectivo y vengativo, una moción también planteada por separado por el expresidente Trump.
Una moción de este tipo requiere que el acusado demuestre que “no se procesó a personas en situaciones similares” y que el procesamiento estuvo “motivado por un propósito discriminatorio”.
“Aquí no se satisface ninguno de los puntos”, escribió la juez Cannon.
El juez consideró que el Sr. Nauta no identificó un caso similar y no demostró que hubiera sido acusado con un propósito discriminatorio.
La juez aún no se ha pronunciado sobre la moción de desestimación del expresidente Trump; argumentó que se había determinado que otros funcionarios de alto rango, incluidos expresidentes, habían retenido información clasificada sin enfrentar un proceso judicial. Nauta también había aceptado la moción del expresidente Trump, pero la juez dictaminó que la situación de Nauta no es como la de los exfuncionarios.
Cuestiones del Gran Jurado
La defensa del Sr. Nauta se basó en gran medida en acusaciones de mala conducta de la fiscalía y había argumentado que se le había acusado por negarse a testificar ante un gran jurado por segunda vez porque había invocado sus derechos en virtud de la Quinta Enmienda. Ya había concedido una entrevista voluntaria al FBI y había comparecido ante el gran jurado una vez.
La juez señaló que el Sr. Nauta no invocó expresamente su derecho a la Quinta Enmienda, ya que existe una diferencia entre simplemente negarse a comparecer después de recibir una carta dirigida a un objetivo y afirmar que lo ha hecho porque está invocando la Quinta Enmienda. La protección contra la autoincriminación debe invocarse, explicó la juez citando precedentes legales.
La juez Cannon concluyó que, incluso si el Sr. Nauta invocó sus derechos de la Quinta Enmienda, no proporcionó ninguna prueba que demostrara que “se presentaron cargos para castigarlo por hacerlo”.
El abogado de Nauta, Stanley Woodward, argumentó que los fiscales habían actuado con prejuicio contra él, alegando que el fiscal Jay Bratt “intentó obligar al Sr. Nauta a cumplir con la investigación” al insinuar que las posibilidades de Woodward de obtener un puesto de juez dependían de ello. Los fiscales negaron esto vehementemente en una reunión, y el abogado David Harbach gritó protestas a tal volumen que la juez le advirtió sobre el decoro.
La jueza Cannon escribió que ambas partes presentaron narrativas opuestas y que ella no se pone del lado de ninguna de las partes, ya que la animadversión hacia un abogado no constituiría, en ningún caso, evidencia de un procesamiento vengativo de un acusado.
Los abogados de Trump también han alegado mala conducta del fiscal durante los procedimientos ante el gran jurado, argumentando que se violó su privilegio abogado-cliente.
Retraso tras fallo de la Corte Suprema
El 6 de julio, la juez también concedió por separado la moción del expresidente Trump de permitir tiempo adicional en el cronograma para que las partes pudieran discutir sobre el reciente fallo de la Corte Suprema acerca de la inmunidad presidencial y lo que significa para este caso.
La juez suspendió una serie de plazos próximos hasta el 18 de julio para dar tiempo a los fiscales a presentar una respuesta, pero ningún otro plazo se ha visto afectado.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
