El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas escribió el viernes que el alto tribunal debería reconsiderar las sentencias sobre la anticoncepción, las relaciones entre personas del mismo sexo y el matrimonio entre personas del mismo sexo, en una opinión separada publicada el viernes que anuló el caso Roe vs Wade.
El juez designado por los republicanos argumentó que la Corte Suprema debería reconsiderar otros casos que se enmarcan en los precedentes del debido proceso.
«Escribo por separado para enfatizar una segunda razón, más fundamental, por la que no hay una garantía del aborto que se esconda en la Cláusula del Debido Proceso», escribió Thomas. «Una considerable evidencia histórica indica que el ‘debido proceso legal’ simplemente requería que los actores ejecutivos y judiciales cumplieran con las promulgaciones legislativas y el derecho común al privar a una persona de la vida, la libertad o la propiedad».
Con el fallo del viernes, el «tribunal se niega a perturbar la jurisprudencia sobre el debido proceso fundamental en general o la aplicación de la doctrina en otros contextos específicos», escribió también (pdf), añadiendo que casos como Griswold vs Connecticut —que otorga el derecho de las personas casadas a obtener anticonceptivos— así como Lawrence vs Texas —un fallo sobre el derecho a participar en un acto sexual privado y consensuado— y Obergefell vs Hodges —el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo— deben ser revisados.
«Estoy de acuerdo en que «[n]ada en el dictamen [de la corte] debe entenderse como una puesta en duda de los precedentes que no se refieren al aborto», añadió Thomas al citar la opinión mayoritaria del juez Samuel Alito publicada el viernes.
El juez argumentó que, basándose en ese precedente, «en futuros casos, deberíamos reconsiderar todos los precedentes de esta corte sobre el debido proceso fundamental, incluyendo Griswold, Lawrence y Obergefell».
La decisión de 6-3 confirmó la prohibición del aborto de 15 semanas en Misisipi, que chocaba directamente con el requisito de Roe vs Wade de que los estados permitieran el aborto hasta el punto de viabilidad del feto, alrededor de las 24 semanas. El fallo también anuló la decisión de Planned Parenthood vs Casey de 1992, que reafirmó Roe.
«Roe fue atrozmente erróneo desde el principio», escribió Alito para la mayoría al anular las dos decisiones históricas. «Su razonamiento era excepcionalmente débil, y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales. Y lejos de lograr un acuerdo nacional sobre la cuestión del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la división».
«Es hora de hacer caso a la Constitución y devolver la cuestión del aborto a los representantes elegidos por el pueblo», continuó.
Cuando la decisión resonó en todo Washington, multitudes de activistas provida, que se habían reunido fuera del tribunal durante días, estallaron en vítores.
«Estoy eufórica», dijo Emma Craig, de 36 años, de Pro Life San Francisco. «El aborto es la mayor tragedia de nuestra generación y dentro de 50 años miraremos hacia atrás y nos avergonzaremos de los 50 años que hemos estado bajo Roe vs Wade».
La ley de Misisipi había sido bloqueada por tribunales inferiores por considerar que violaba los precedentes de la Corte Suprema sobre el derecho al aborto. Es probable que el aborto siga siendo legal en los estados gobernados por los demócratas.
Más de una docena de estados tienen actualmente leyes que protegen el derecho al aborto. Numerosos estados dirigidos por los republicanos han aprobado en los últimos años diversas restricciones al aborto desafiando el precedente de Roe.
Con información de Reuters.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
