El juez Clarence Thomas disintió el 21 de junio en un importante caso de armas de fuego, diciendo que una ley que prohíbe a ciertas personas poseer armas de fuego viola la Segunda Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. Los otros ocho jueces se alinearon con el gobierno.
La ley, 18 U. S. C. §922(g)(8), prohíbe la tenencia de armas a las personas sobre las que pesen órdenes de alejamiento de su pareja, expareja o hijos de ambos.
La ley «viola la Segunda Enmienda», escribió el juez Thomas en su voto en desacuerdo. «En primer lugar, esto se dirige a una conducta que constituye el núcleo de la Segunda Enmienda: la posesión de armas de fuego. En segundo lugar, el Gobierno no ha presentado ninguna prueba de que la §922(g)(8) sea coherente con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de las armas de fuego. Por el contrario, la generación fundadora abordó el mismo problema social que el §922(g)(8) a través de los ‘medios materialmente diferentes’ de las leyes de fianza».
El máximo tribunal del país, en una sentencia de 2022, dijo que los funcionarios que imponen restricciones a las armas deben demostrar que cualquier restricción dirigida a conductas protegidas por la enmienda es «coherente con la tradición histórica de esta nación en materia de regulación de armas de fuego», para evitar violar la Segunda Enmienda.
La Segunda Enmienda establece que «siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas».
La ley «se dirige a conductas contempladas en el texto llano de la Segunda Enmienda», escribió el juez Thomas. «Después de todo, el estatuto prohíbe a una persona sujeta a una orden de alejamiento poseer o utilizar prácticamente cualquier arma de fuego o munición».
Eso significa que el gobierno federal debe demostrar que la ley es coherente con las regulaciones históricas de armas de fuego de Estados Unidos. No lo hizo, afirmó el juez.
«A pesar de examinar las leyes antes, durante y después de la fundación de nuestra nación, el gobierno no identifica ni una sola regulación con una carga y justificación análogas», añadió el juez Thomas.
Mientras que los abogados del gobierno señalaron las leyes de fianza que castigaban a las personas que amenazaban a otras, esas leyes daban a la gente la opción de elegir entre mantener la paz o pagar una multa.
«Las leyes de fianza compartían así la misma justificación que §922(g)(8), pero imponían una carga mucho menos onerosa», dijo el juez Thomas. «El Gobierno no ha demostrado que el enfoque más severo de §922(g)(8) sea coherente con nuestra tradición histórica de regulación de las armas de fuego».
La disidencia del juez fue escrita para un caso presentado por Zackey Rahimi, un residente de Texas, que fue condenado por violar la ley cuando los agentes encontraron armas en su casa. El Sr. Rahimi tenía una orden de alejamiento en su contra.
Un panel de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. falló en 2023 a favor del Sr. Rahimi, encontrando que el gobierno no había demostrado que la ley encajaba dentro de la tradición histórica de la nación de regulaciones de armas y que la ley era, por lo tanto, inconstitucional.
El gobierno apeló ante la Corte Suprema.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, quien escribió la sentencia de la mayoría, dijo que las normas que prohíben a las personas usar armas para dañar o amenazar a otros se remontan a cientos de años atrás. Las leyes de fianza y las llamadas leyes de ir armado, o leyes que prohibían a algunas personas poseer armas, «confirman lo que sugiere el sentido común: Cuando un individuo representa una clara amenaza de violencia física para otro, el individuo amenazante puede ser desarmado», escribió el juez Roberts.
«La sección 922(g)(8) no es en absoluto idéntica a estos regímenes de la época fundacional, pero no necesita serlo», añadió el juez. «Su prohibición de poseer armas de fuego a quienes una corte considere una amenaza para los demás encaja perfectamente en la tradición que representan las leyes de fianza y de ir armado».
Varios jueces que se unieron a la mayoría ofrecieron opiniones concurrentes, incluida la juez Sonia Sotomayor.
La jueza Sotomayor dijo que la opinión de la mayoría «permite una investigación histórica calibrada para revelar algo útil y transferible a la actualidad, mientras que el disenso haría hecho la investigación histórica tan exigente como inútil, una alarma demasiado sensible, que sonaría cada vez que una regulación no existe entre los fundadores en una forma esencialmente idéntica».
En cambio, el juez Thomas escribió que, en su opinión, el caso se centraba en «si el gobierno puede despojar del derecho de la Segunda Enmienda a cualquier persona sujeta a una orden de protección, incluso si nunca ha sido acusada o condenada por un delito».
«No puede», escribió el juez, añadiendo después que «en aras de garantizar que el gobierno pueda regular un subconjunto de la sociedad, la decisión de hoy pone en riesgo los derechos de la Segunda Enmienda de muchos más».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
