La jueza asociada Amy Coney Barrett se quedó sola en su opinión del 4 de marzo cuando la Corte Suprema anuló por unanimidad un fallo de una corte estatal que bloqueó al expresidente Donald Trump de la boleta electoral de Colorado.
Ella estuvo de acuerdo con los tres jueces designados por los demócratas en que la opinión mayoritaria fue demasiado lejos, pero también criticó a los jueces liberales por la “estridencia” en sus concurrencias.
Los nueve jueces acordaron desestimar el fallo de la Corte Suprema de Colorado, que había interpretado que la “cláusula de insurrección” de la 14ª Enmienda se aplicaba a la conducta del expresidente Trump el 6 de enero de 2021.
La mayoría de 5-4 votos también concluyó que ningún estado puede descalificar a un funcionario federal, concretamente al presidente, según la Sección 3 de la Constitución. Redactada justo después de la Guerra Civil, esta legislatura prohíbe que un candidato se postule si ha participado en una “insurrección o rebelión” contra el gobierno de Estados Unidos.
La mayoría estaba formada por el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, junto con los jueces asociados Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh.
“Nosotros concluimos que los Estados pueden descalificar a personas que ocupan o intentan ocupar cargos estatales. Pero los estados no tienen poder bajo la Constitución para hacer cumplir la Sección 3 con respecto a los cargos federales, especialmente la Presidencia”, escribieron los cinco jueces de la mayoría.
«Nada en la Constitución delega a los estados ningún poder para hacer cumplir la Sección 3 contra los funcionarios y candidatos federales».
Cuatro magistrados de la Corte Suprema se negaron a aceptar ese argumento emitido por la mayoría y ofrecieron dos disidencias por separado.
Los tres jueces designados por los demócratas, Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, escribieron que la mayoría fue demasiado lejos, mientras que la jueza Barrett, designada por Trump, estuvo de acuerdo, pero pareció sugerir que la retórica de los jueces disidentes era incendiaria.
Los disidentes dijeron que el fallo “cierra la puerta a otros posibles medios de aplicación federal” y que “no podemos unirnos a una opinión que decide cuestiones trascendentales y difíciles innecesariamente”.
«Aunque estamos de acuerdo en que Colorado no puede hacer cumplir la Sección 3, protestamos por el esfuerzo de la mayoría de utilizar este caso para definir los límites de la aplicación federal de esa disposición», añadieron los jueces.
La jueza Barrett afirmó que tales declaraciones pueden eclipsar el fallo de 9-0 sobre el acceso a las boletas del presidente Trump.
“La elección de la mayoría de un camino diferente deja a los magistrados restantes la posibilidad de elegir cómo responder”, dijo la jueza.
«En mi opinión, este no es el momento de amplificar el desacuerdo con estridencia», dijo la jueza, y agregó que «particularmente en estas circunstancias, los escritos sobre la Corte deberían bajar la temperatura nacional, no subirla».
De acuerdo con los jueces disidentes, la jueza Barrett escribió que el caso Trump no requiere que la Corte decida sobre “la complicada cuestión de si la legislación federal es el vehículo exclusivo a través del cual se puede hacer cumplir la Sección 3”, refiriéndose a la cláusula de insurrección.
Ella también lanzó una advertencia. “Para los propósitos actuales, nuestras diferencias son mucho menos importantes que nuestra unanimidad: los nueve jueces están de acuerdo en el resultado de este caso. Ese es el mensaje que los estadounidenses deberían llevarse a casa”, escribió la Sra. Barret, refiriéndose a la minoría disidente.
Más desacuerdo “de lo deseable”
«Definitivamente, hay desacuerdo en cuanto al razonamiento detrás de los resultados», dijo a Reuters el experto en derecho electoral de la Universidad Estatal de Ohio, Edward Foley. «La conclusión es que hay más desacuerdo en la corte de lo que sería deseable en un caso relacionado con las elecciones presidenciales».
Ilya Somin, profesor de derecho constitucional de la Universidad George Mason, dijo que el fallo probablemente no cambiará ninguna opinión entre los estadounidenses.
«La gente que piensa que el 6 de enero fue una insurrección y que Trump fue el responsable (…) este fallo ciertamente no cambiará de opinión al respecto», dijo el Sr. Somin a Reuters, agregando que «la gente que piensa lo contrario, seguirá pensando eso también”.
Si bien el tribunal superior quiere enviar un mensaje de que están unidos en el fallo de Trump, dijo:
Si bien el tribunal superior quiere enviar un mensaje de que están unidos en el fallo de Trump, «por otro lado, están estos cuatro jueces que parecen tener reservas bastante significativas sobre al menos algunos aspectos clave del fallo de la mayoría».
La opinión se emitió un día antes del Supermartes, el día electoral más importante, aparte del propio día de las elecciones en noviembre. Quince estados y un territorio estadounidense votarán en las elecciones primarias y en los caucus, con cientos de delegados en juego.
Dos estados que se vieron afectados por las prohibiciones de la votación de Trump, Colorado y Maine, se encuentran entre los que votaron.
Según encuestas recientes y victorias primarias en todos los demás estados, el presidente Trump está preparado para obtener una importante victoria.
La única competidora importante del Partido Republicano que queda, Nikki Haley, tiene una fracción de los delegados en comparación al expresidente. Su única victoria en las primarias hasta ahora se produjo en Washington, D.C.
Con información de Reuters.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
