La jueza Amy Coney Barrett disintió en un importante fallo que se puso del lado del acusado que impugnó un cargo de obstrucción presentado contra cientos de otros acusados en la violación del Capitolio de EE.UU. el 6 de enero de 2021.
La jueza Ketanji Brown Jackson, por su parte, se sumó a la opinión mayoritaria del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, pero escribió su propia opinión concurrente.
La jueza Roberts escribió que la ley que prohíbe la obstrucción de un procedimiento oficial es más limitada de lo que afirmaron los fiscales federales.
La ley prohíbe alterar, destruir, mutilar u ocultar «un registro, documento u otro objeto, o intentarlo, con la intención de menoscabar la integridad del objeto o su disponibilidad para su uso en un procedimiento oficial» y «obstruir, influir o impedir de otro modo cualquier procedimiento oficial o intentarlo».
La sentencia se centra en la palabra «de otro modo», considerando que, basándose en el contexto histórico, sólo se aplica a la lista de actividades delictivas enumeradas anteriormente.
Según la interpretación más amplia del gobierno, incluso los manifestantes pacíficos podrían ser acusados y enfrentarse a una pena de hasta 20 años de prisión, según ha reconocido la fiscal general Elizabeth Prelogar. Esa interpretación transformaría «este estatuto centrado en las pruebas» en una «solución única para la obstrucción a la justicia», dijo la jueza Roberts.
Para probar una violación de la ley, según la mayoría, «el Gobierno debe establecer que el acusado perjudicó la disponibilidad o integridad para su uso en un procedimiento oficial de registros, documentos, objetos u otras cosas utilizadas en un procedimiento oficial, o intentó hacerlo».
La jueza Jackson dijo en una opinión concurrente que la conclusión de la mayoría se basaba en la intención del Congreso al elaborar la ley.
«El resultado es que, a la hora de interpretar el ámbito de aplicación de una ley o norma concreta, nuestra evaluación de las palabras que utilizaron los redactores nos ayuda a entender para qué se diseñó la norma. Discernir la finalidad de la norma es fundamental cuando se pide a una corte que interprete la disposición», escribió.
La mayoría también estaba formada por los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh.
La jueza Barrett dijo en un voto en contra que los alborotadores del 6 de enero, incluido Joseph Fischer, que presentó el caso, interrumpieron a todas luces un procedimiento oficial. «Dadas estas premisas, el caso de que Fischer pueda ser juzgado por ‘obstruir, influir o impedir un procedimiento oficial’ parece abierto y cerrado. Entonces, ¿por qué la Corte sostiene lo contrario?», escribió.
«Porque sencillamente no puede creer que el Congreso quisiera decir lo que dijo», dijo, describiendo la ley en cuestión como «una disposición muy amplia».
A la jueza Barrett se unieron las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
