Análisis
Después de publicar una serie de decisiones muy debatidas este verano, la Corte Suprema está lista para escuchar el primer argumento oral del nuevo período judicial. Las opiniones de los casos anteriores dieron lugar a una gran cobertura mediática con especulaciones que apuntan hacia una jueza en particular, que se prevé como la más observada en el próximo mandato.
Después de solo dos períodos judiciales, la jueza Amy Coney Barrett se ha convertido en uno de los miembros de la corte más comentados, ya que toma decisiones intrigantes que rompen con sus colegas conservadores e indican una imprevisibilidad para que los abogados la estudien.
Fue la última de las nominadas por el expresidente Donald Trump al máximo tribunal del país, sustituyendo a la leyenda liberal Ruth Bader Ginsburg e intensificando los temores de que la ley estadounidense se vea sesgada de forma duradera por una mayoría conservadora de 6-3.
Sus decisiones más recientes, sin embargo, han sugerido que es más un voto oscilante en línea con la exjueza Sandra Day O’Connor que un pilar conservador como el juez Clarence Thomas.
Más concretamente, ella ha hecho declaraciones que indican que no seguiría ciegamente los intereses republicanos ni ninguna visión particular de la teoría legal predominante, el originalismo, dentro de los conservadores de la corte.
El vicepresidente de la Heritage Foundation, John Malcolm, dijo a The Epoch Times que «Amy Coney Barrett es tanto originalista como textualista, pero con la vena más cautelosa del presidente de la Corte Suprema y el juez Kavanaugh, en lugar de la vena de trazos audaces de los jueces Thomas, Alito y Gorsuch».
«Ella también parece exigir un mayor quantum de prueba que muchos de sus colegas conservadores de que la historia y la tradición apoyan la constitucionalidad (o falta de ella) de un estatuto particular o una práctica gubernamental», añadió el Sr. Malcom.
Votaciones dispares
La jueza Barrett votó con sus colegas conservadores en decisiones de 6-3 que trastornaron precedentes de larga data sobre el aborto (Dobbs vs. Jackson Women’s Health) y el derecho administrativo (Loper Bright Enterprises vs. Raimondo).
Pero a la hora de sopesar ciertos desafíos legales que podrían afectar a los intereses republicanos, rompió con sus colegas conservadores. En su reciente mandato judicial, la Corte Suprema vio dos casos importantes en los que el expresidente Donald Trump era parte y otros dos casos en los que él estaba implicado menos directamente.
En el caso Vidal vs. Elster, la corte examinó una solicitud de marca que atacaba de forma lasciva a Trump. La corte rechazó por unanimidad el intento del abogado Steve Elster de reclamar la protección de la Primera Enmienda sobre la marca.
Pero el voto concurrente de la jueza Barrett, y sus comentarios durante el debate oral, apuntaron a una jueza dispuesta a romper las expectativas de un jurista conservador, especialmente uno nominado por Trump. Durante el debate de noviembre, ella pidió al fiscal general adjunto que imaginara un escenario en el que alguien «quisiera escribir un libro titulado “Trump demasiado pequeño” que detallara mezquindades de Trump a lo largo de los años».
Cuando la Corte emitió su decisión en junio, la jueza Barrett emitió una concurrencia a la que se unieron los liberales del tribunal y reveló fracturas más profundas de lo que cabría esperar de una decisión unánime.
Ella se dirigió a la opinión de la mayoría de la Corte Suprema, escrita por el juez Clarence Thomas, diciendo que el enfoque de originalismo del juez en ese caso era «erróneo por partida doble» y sugirió que hacía demasiado hincapié en el papel de la comparación histórica. El juez Thomas había argumentado que una «firme base en el derecho de marcas, tradicional, es suficiente para justificar aquí la restricción de marcas basada en el contenido».
La jueza Barrett argumentó que la Corte debería hacer algo más que simplemente mirar si la ley tenía un análogo histórico. En su lugar, dijo: «Yo adoptaría una norma, basada tanto en el derecho de marcas como en los precedentes de la Primera Enmienda, que refleje la relación entre las restricciones de registro de marcas basadas en el contenido y la libertad de expresión». Ella añadió que «la ausencia de pruebas de la época fundacional no significa que las restricciones de registro de marcas basadas en el contenido sean intrínsecamente sospechosas».
Una crítica similar al originalismo del juez Thomas se insinuó en una concurrencia que la jueza Barrett escribió en U.S. vs. Rahimi. En ese caso, una mayoría de ocho jueces sostuvo que el precedente judicial del caso Bruen vs. la Asociación Estatal del Rifle y la Pistola de Nueva York no impedía que el Congreso prohibiera a los maltratadores domésticos poseer armas de fuego. En el caso Bruen, la corte sostuvo que las leyes de control de armas deben evaluarse a la luz de la historia y la tradición de la regulación de las armas de fuego en Estados Unidos.
El juez Thomas, autor de la opinión en Bruen, fue el único disidente en Rahimi, y argumentó que «ni una sola regulación histórica» justificaba una ley federal que prohibiera la posesión a los maltratadores domésticos.
Al igual que su voto concurrente en Vidal vs. Elster, la opinión de la jueza Barrett en Rahimi indicó que buscaba un enfoque más amplio del originalismo, según el cual la corte debería hacer algo más que encontrar leyes históricamente similares para apoyar las actuales. «Las normas históricas revelan un principio, no un molde», dijo la jueza.
Opiniones limitadas para Trump
Antes de su segundo período judicial, tanto ella como otro designado por Trump, el juez Brett Kavanaugh, estuvieron entre los que se negaron a escuchar una demanda presentada por los republicanos relacionada con las elecciones presidenciales de 2020.
Cuando se trató de las elecciones de 2024, la jueza Barrett se unió al fallo unánime de la corte que se oponía a la decisión de Colorado de eliminar al presidente Trump de la boleta electoral. Su concurrencia fue única en el sentido de que intentó distanciarse tanto del razonamiento de los jueces conservadores como de la retórica de los jueces liberales.
«Particularmente en esta circunstancia, los escritos en la Corte deben bajar la temperatura nacional, no subirla», dijo la jueza en una aparente indirecta a la concurrencia de los jueces liberales escrita por la jueza Sonia Sotomayor. La jueza Sotomayor había reprendido a la mayoría diciendo, entre otras cosas, que intentaba «aislar a todos los presuntos insurrectos de futuros desafíos a su ejercicio de cargos federales».
Las palabras de la jueza asociada se distinguieron por centrarse en la imagen pública de la Corte y no en los méritos jurídicos de un caso concreto. El exfiscal federal Neama Rahmani dijo a The Epoch Times que la declaración de la jueza Barrett era algo que nunca había visto en sus más de 20 años de ejercicio.
La jueza Barrett se mostró de acuerdo con la conclusión de los jueces liberales de que la mayoría fue demasiado lejos al especificar que debe ser el Congreso el que aplique la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que prohíbe a los insurrectos ocupar cargos públicos. La jueza Barrett no fue específica sobre la aplicación, mientras que los tres jueces liberales indicaron que los tribunales federales podrían aplicar la disposición.
La jueza Barrett es un caso único, ya que la mayor parte de su carrera jurídica antes de incorporarse a la Corte se desarrolló en el mundo académico. Otros jueces, como Ketanji Brown Jackson, Sotomayor y Samuel Alito, pasaron un tiempo considerable como jueces en varios circuitos federales.
Antes de incorporarse a la Corte Suprema en 2020, la jueza Barrett se unió a la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el 7º Circuito en 2017. También fue secretaria de jueces federales, incluido el exjuez Antonin Scalia.
El exprocurador general de Michigan, John Bursch, dijo a The Epoch Times que «cuando pasas toda tu vida como profesor, y solo dos años en la corte de apelaciones, podrías tener una tendencia a exigir la perfección de los casos procesalmente antes de que lleguen a ti en la Corte Suprema».
Bursch, que es vicepresidente de defensa de apelaciones en Alliance Defending Freedom, también dijo: «Creo que, viniendo de una escuela de derecho de pedigrí y luego ir directamente a la banca. Aquí hay un mayor énfasis en la cordialidad».
Inmunidad y 6 de enero
Dos de las decisiones más seguidas de la legislatura también mostraron la divergencia de la jueza con sus colegas conservadores en casos relacionados con el 6 de enero.
En julio, ella coincidió con sus colegas conservadores en la defensa de la inmunidad penal de Trump, pero lo hizo de forma más limitada que ellos.
El voto concurrente de la jueza Barrett rechazó la idea de que los jurados no deban escuchar pruebas que impliquen actos inmunes, afirmando que la «Constitución no exige cegar a los jurados ante las circunstancias que rodean la conducta por la que los presidentes pueden ser considerados responsables».
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, escribió en la opinión mayoritaria que permitir que los jurados consideren esas pruebas frustraría el propósito de la inmunidad.
«Esa propuesta amenaza con despojar la inmunidad que hemos reconocido», dijo el juez.
«Esta permitiría a un fiscal hacer indirectamente lo que no puede hacer directamente: invitar al jurado a examinar actos por los que un presidente es inmune a la acusación para, no obstante, probar su responsabilidad en cualquier cargo».
Esa decisión emanó del caso de interferencia electoral en curso de Trump en Washington, en el que se le acusa en relación con diversas actividades que condujeron hasta el 6 de enero de 2021 y en esa fecha.
La acusación del abogado especial, Jack Smith, en contra de Trump y otros acusados del 6 de enero ha sido criticada por su controvertida aplicación de una ley de reforma financiera que la Corte Suprema consideró a principios de este año.
En esa decisión, la jueza Barrett se cambió con su colega liberal, el juez Jackson, y escribió el disenso con el respaldo de la jueza Sotomayor y la jueza Elena Kagan. Ella acusó al juez Jackson y a los conservadores de la Corte de hacer «volteretas textuales» para evitar que el estatuto se aplique a los acusados del 6 de enero.
La mayoría, que incluía a cada uno de los otros cinco jueces conservadores, sostuvo que los fiscales tenían que hacer más para alegar suficientemente una sección de la ley que prohíbe la obstrucción de un procedimiento oficial. El equipo de Smith había argumentado que el uso de la palabra «de otro modo» en la disposición les permitía alegar obstrucción sin una conducta mencionada en una sección anterior. La mayoría no estuvo de acuerdo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
