Una jueza federal de Ohio anuló una ley electoral que hacía ilegal que casi cualquier persona fuera un grupo relativamente reducido de parientes cercanos devolviera un voto por correo en nombre de una persona con discapacidad.
La jueza Bridget Meehan Brennan, de la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Ohio, dictó una sentencia el 22 de julio que bloquea la aplicación de un artículo de la Ley 458 de la Cámara de Representantes de Ohio. Este artículo tipificaba como delito el hecho de que una persona que no fuera funcionario electoral o cartero poseyera o devolviera el voto por correo de un votante discapacitado, a menos que la persona que asistiera a ese votante discapacitado figurara en una lista de familiares autorizados.
La ley electoral de Ohio, que entró en vigor el 7 de abril de 2023, limitaba los familiares autorizados a los enumerados en el artículo 3509.05 del Código Revisado de Ohio; es decir, el cónyuge, los padres, los abuelos, los hermanos, las tías, los tíos, las sobrinas y los sobrinos del votante discapacitado.
Los «facilitadores» que no estuvieran en la lista reglamentaria y no fueran funcionarios electorales o carteros podrían ser acusados de un delito grave por depositar una boleta de voto en ausencia en el correo o devolver una boleta a la junta electoral.
La ley, que no proporcionaba ninguna base para ampliar la lista de facilitadores permitidos si el votante discapacitado no tenía a su disposición a ese familiar o prefería contar con la ayuda de su cuidador, fue impugnada en una demanda.
La demanda fue presentada el 19 de diciembre de 2023 por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) en nombre de la Liga de Mujeres Votantes de Ohio y de Jennifer Kucera, una votante de Ohio con discapacidad.
La demanda impugnaba la ley electoral de Ohio por cuatro motivos. Alegaba la violación del Título II de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades; la violación del artículo 504 de la Ley de Rehabilitación; la violación del artículo 208 de la Ley del Derecho al Voto; y que la ley de Ohio impugnada es nula por imprecisa.
La jueza desestimó tres de las reclamaciones de los demandantes sin perjuicio, pero se puso de parte de su alegación de que la ley impugnada violaba el artículo 208 de la Ley del Derecho al Voto, que garantiza que «cualquier votante que necesite ayuda para votar por motivos de ceguera, discapacidad o incapacidad para leer o escribir pueda ser asistido por una persona de su elección» siempre que el facilitador no sea «el empleador del votante o un agente de dicho empleador o un funcionario o agente del sindicato del votante».
«El texto del artículo 208 permite inequívocamente a los votantes discapacitados elegir por sí mismos quién les ayudará a votar, y que las limitaciones de la Ley de Ohio impugnada de esta elección a solo ciertos miembros de la familia es ilegal e inaplicable», escribió el juez Brennan en el memorando y opinión.
Ben Kindel, portavoz del secretario de Estado de Ohio, Frank LaRose, que figuraba como uno de los demandados, expresó su desacuerdo con el fallo, calificándolo de acto de extralimitación judicial.
«Obviamente no estamos de acuerdo con la decisión, y consultaremos con nuestro abogado, el fiscal general, los pasos a seguir», dijo Kindel a The Epoch Times en una declaración enviada por correo electrónico. «Se trata de un desafío a una ley aprobada por la Asamblea General, que tiene la autoridad exclusiva para establecer las normas de las elecciones de Ohio, por lo que es probable que consideren el fallo del tribunal aquí también».
El fallo fue elogiado por la ACLU y la Liga de Mujeres Votantes de Ohio.
«Es una victoria para la democracia», dijo en un comunicado Freda Levenson, directora de la ACLU de Ohio. «Estamos encantados de que el tribunal haya ordenado al estado que deje de negar a los ciudadanos de Ohio con discapacidades la oportunidad de emitir su voto con la asistencia de una persona de confianza de su elección. Esta es la lectura correcta de la Ley del Derecho al Voto y una decisión valedera para los votantes de Ohio».
Jen Miller, directora ejecutiva de la Liga de Mujeres Votantes de Ohio, declaró que el grupo aplaude «al tribunal por defender la Ley del Derecho al Voto porque los nietos, los compañeros de piso y otros ayudantes de sentido común deberían poder asistir a sus seres queridos sin temor a una condena por delito grave».
Algunos estados, como Alabama, estipulan que solo el votante puede devolver su boleta, mientras que otros, como Wyoming, no especifican quién puede o no devolver una boleta en nombre de un votante. Treinta y cinco estados permiten explícitamente que alguien distinto del votante devuelva la boleta , y muchos de estos estados limitan esta capacidad a un familiar o cuidador, según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
