La jueza de la Corte de Distrito de Estados Unidos, Aileen Cannon, escuchó el 14 de marzo los argumentos sobre dos de las varias mociones del expresidente Donald Trump para desestimar un caso en el que se alega que manejó indebidamente documentos clasificados, y emitió una orden rechazando una de las mociones cerca de dos horas después de que se levantara la sesión.
«La moción del demandado se deniega sin perjuicio», escribió la jueza en relación con la moción de desestimación basada en la vaguedad inconstitucional.
Los abogados de la defensa habían solicitado la desestimación de 32 cargos relativos a la manipulación indebida de documentos clasificados en virtud de la Ley de Archivos Presidenciales (PRA) y por «vaguedad inconstitucional», pero durante la audiencia, la jueza Cannon no pareció convencida de que estos argumentos fueran no más adecuados para la fase de juicio. Estas fueron solo dos de las varias peticiones de sobreseimiento presentadas por la defensa.
Su orden permite que los argumentos se planteen más adelante «según proceda en relación con la instrucción del jurado y/u otras mociones apropiadas».
La jueza dijo que los argumentos planteados merecían una «seria consideración», y que la cuestión «depende en gran medida de cuestiones de instrucción controvertidas sobre definiciones aún fluctuantes de términos/frases estatutarias de como se acusa, junto con al menos algunas cuestiones de hecho controvertidas como se plantean en la moción».
La jueza Cannon había dicho que parecía «prematuro» traer hechos de fuera de la acusación antes del juicio-como si los documentos en posesión del presidente Trump eran «documentos personales».
Gran parte de la discusión del día se convirtió en debate sobre si el presidente Trump tenía derecho a designar los documentos como personales, si lo hizo, y si esa designación en virtud de la Ley de Registros Presidenciales reemplazaría los cargos basados en la Ley de Espionaje.
El verano pasado, el presidente Trump fue imputado de 37 cargos en su contra, junto con su ayudante de cámara Walt Nauta. Más tarde, se añadieron tres cargos relacionados con obstrucción, y el administrador de la propiedad de Mar-a-Lago, Carlos De Oliveira, fue añadido como coacusado. El caso se produjo tras una redada del FBI en Mar-a-Lago en 2022, sobre la base de que el presidente Trump retenía documentos clasificados y que había sido citado a devolverlos.
Los argumentos sobre las dos mociones con frecuencia se mezclaron con otra moción para desestimar, basada en un enjuiciamiento selectivo y vengativo, lo que no estaba en la agenda de este jueves.
Los abogados Emil Bove y Todd Blanche argumentaron por la defensa y los abogados David Harbach y Jay Bratt argumentaron por la fiscalía. El abogado de los coacusados, los señores Nauta y De Oliveira, dijo que planeaba unirse a la moción de desestimación en virtud de la PRA, pero aún no han presentado notificación.
¿Documentos personales?
La imputación alega que se convirtió en un delito para el presidente Trump tener documentos clasificados el día que dejó el cargo.
Los abogados defensores argumentaron que la PRA diferencia entre documentos «presidenciales» y «personales» a discreción del presidente, encargando a la Administración Nacional de Archivos y Registros solo tareas de archivo para los documentos que un presidente decide devolver.
La posición de la defensa es que al tomar los documentos de la Casa Blanca, el presidente Trump había designado estos documentos como «personales».
Los fiscales argumentaron que el presidente Trump nunca designó los documentos como personales, no tenía la capacidad de hacerlo como expresidente, y que incluso si lo hiciera no lo protegería de la acusación.
El Sr. Harbach argumentó que no había registro de que el presidente Trump designara los documentos como personales, que nunca lo escribió, se lo dijo a nadie o etiquetó sus cajas como personales, lo que el juez dijo que no era un estándar «justo» y ciertamente eso no podía tomarse como una admisión de culpabilidad.
El Sr. Bratt indicó que los documentos contenían información clasificada y estaban relacionados con el gobierno, y, por lo tanto, no podían ser documentos personales. Los documentos «personales» se refieren a cosas como anotaciones en un diario, argumentó.
Presidentes anteriores
La defensa se refirió a anteriores presidentes, cuyos diarios «personales» contenían información relacionada con la seguridad nacional. Ellos argumentaron que si la Ley de Espionaje considera ilegal poseer información clasificada, entonces lo sería incluso si la información estuviera en forma de anotación en un diario. La clara falta de enjuiciamiento de los anteriores presidentes en esta materia era instructiva, dijeron los abogados.
El expresidente Bill Clinton guardaba grabaciones con información militar, la que compartió con un biógrafo. Los diarios del expresidente Ronald Reagan contenían indiscutiblemente información clasificada.
Estos documentos eran ambos documentos «personales» y ninguno de los dos presidentes enfrentó cargos del Departamento de Justicia (DOJ), dijo la defensa, argumentando que el caso del presidente Trump rompió los precedentes.
Los fiscales indicaron que no se encontró que las cintas del presidente Clinton contuvieran información clasificada, pero reconocieron que el presidente Reagan no enfrentó cargos por sus documentos personales, que sí incluían información clasificada.
Ellos trajeron a colación ejemplos de otros funcionarios que enfrentaron procesos por retener información clasificada, pero no pudieron suministrar ejemplos cuando la jueza los presionó por casos en los que vicepresidentes o presidentes enfrentaron procesos por retención de información clasificada.
La jueza Cannon preguntó si la historia no informaría a un presidente en funciones de lo que es aceptable —si los anteriores presidentes han retenido información clasificada sin ser procesados, ¿qué llevaría al siguiente presidente a creer lo contrario? Ella preguntó si esto no lo convertiría en un caso de aplicación «arbitraria».
La defensa añadió que solo un presidente tiene autoridad para designar documentos personales, no el NARA, el DOJ o la corte. Ellos hicieron hincapié en que no estaban pidiendo a la corte que determine que los documentos eran personales porque su posición es que el presidente Trump ya lo había hecho y este no es un asunto sujeto a revisión judicial.
Autoridad
Los abogados defensores dijeron que NARA nunca antes había hecho una remisión penal contra un expresidente, y que el presidente Trump nunca fue informado de una remisión penal.
Ellos argumentaron que Archivos Nacionales solo tiene la capacidad de solicitar la devolución de documentos, y ninguna autoridad para recuperarlos, pero que había tratado al presidente Trump de manera diferente a otros presidentes.
Con los presidentes anteriores, NARA operó en un sistema de honor, argumentó la defensa. Por ejemplo, Archivos envió una carta al expresidente George W. Bush preguntándole si tenía información clasificada u otros documentos para devolver. Un portavoz respondió que no, y ahí se acabó el asunto.
La defensa argumentó que todos los presidentes desde George Washington se han llevado cosas de la Casa Blanca y que el Congreso había aprobado la PRA dando a los presidentes discreción para elegir qué documentos entregar a NARA para su custodia pública con la esperanza de que los documentos pudieran ser archivados.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
