La jueza federal que supervisa el caso de los documentos clasificados contra el expresidente Donald Trump reprendió la respuesta del abogado especial Jack Smith a una demanda, pero finalmente accedió a su solicitud de tachar los nombres de los testigos en el caso.
En una orden del 9 de abril, la jueza federal Aileen Cannon escribió que el Sr. Smith no había proporcionado un buen argumento contra un grupo de medios de comunicación que presentaron una demanda para bloquear las solicitudes del Sr. Smith para tachar los nombres de los testigos en el caso. Pero finalmente accedió a la petición del abogado especial de impedir que se publiquen los nombres.
En su orden señaló que los fiscales supuestamente no proporcionaron buenos argumentos en múltiples ocasiones.
«El abogado especial tuvo dos oportunidades para presentar estos argumentos y no lo hizo en ambas instancias. La solicitud inicial de precinto del abogado especial no ofrecía un marco jurídico rector ni ningún apoyo fáctico para la reparación solicitada», escribió la jueza, añadiendo que «los argumentos y las pruebas presentadas en la petición del abogado especial podrían y deberían haberse planteado en presentaciones anteriores. La denegación de la petición sería apropiada sobre esa base».
También criticó la incapacidad del abogado especial para cumplir con las normas sobre este tipo de presentaciones judiciales. «Esto es por no hablar de la incapacidad del abogado especial para cumplir con las normas locales de este distrito sobre el sellado, que la corte ha subrayado en repetidas ocasiones a lo largo de este procedimiento».
A la vez, agregó que el equipo del Sr. Smith «no ofreció un marco jurídico rector ni ningún apoyo fáctico para la reparación solicitada» contra la coalición de medios de comunicación y, en cambio, sólo incluyó «afirmaciones concluyentes y sin fundamento sobre la seguridad de los testigos, la integridad de los procedimientos y los intereses de privacidad.»
Aunque ella reprendió al equipo del Sr. Smith, la jueza finalmente aceptó su propuesta.
La «aplicación más fiel de la autoridad (…) de la Corte Suprema» es que la petición de los acusados de revelar los nombres de los testigos en el caso «no está sujeta a un derecho público de acceso, ya sea de naturaleza constitucional o de derecho consuetudinario, porque sigue siendo, en última instancia, una petición de desclasificación distinta de una petición sustantiva previa al juicio que requiere una resolución judicial sobre el fondo», concluyó, en parte, la jueza Cannon.
Sin embargo, ella se negó a bloquear categóricamente la divulgación de las declaraciones de testigos, diciendo que no había ninguna base para una restricción tan «amplia» y «general» de su inclusión en las peticiones previas al juicio.
La jueza rechazó una solicitud del equipo de Smith para sellar de las mociones previas al juicio la sustancia de todas las declaraciones de los testigos, con la excepción de la información que podría utilizarse para identificar a los testigos.
«En cuanto a la autoridad legal, los casos citados en los documentos del Abogado Especial no prestan apoyo a esta solicitud arrolladora; ni parecen haber sido ofrecidos como tales», escribió la jueza Cannon. «Además en base a la investigación independiente de la Corte, la concesión de esta solicitud no tendría precedentes: la corte no puede localizar ningún caso -de alto perfil o de otro tipo- en el que un tribunal haya autorizado algo remotamente similar a la amplia reparación que se solicita aquí».
En este caso judicial, el expresidente Trump se enfrenta a docenas de cargos por delitos graves relacionados con la retención de documentos clasificados, según la imputación en su contra. Las autoridades dicen que los documentos estaban guardados en docenas de cajas almacenadas en Mar-a-Lago, lugar que fue allanado por el FBI en agosto de 2022 en una escalada de la investigación. El Sr. Trump se ha declarado inocente de los cargos.
El caso estaba inicialmente fijado para juicio el 20 de mayo, pero la jueza Cannon escuchó el mes pasado los argumentos sobre una nueva fecha, sin fijarla inmediatamente. Ambas partes dijeron que podrían estar listos para el juicio este verano, aunque los abogados defensores también afirmaron que el presidente Trump no debe ser obligado a someterse a juicio mientras las elecciones están pendientes.
La orden se produjo mientras el Sr. Smith ha estado criticando las instrucciones para el jurado propuestas por la jueza, las que permiten a los abogados del presidente Trump presentar preguntas diciendo que él tenía derecho a mantener documentos clasificados como sus artículos personales porque él, como presidente, los designó como tales. El equipo del abogado especial dijo que no tenía derecho a hacerlo.
En una orden separada emitida el 4 de abril, la jueza Cannon describió la respuesta del Sr. Smith de que ella cambiara la redacción de la instrucción del jurado como «sin precedentes e injusta».
Algunos analistas jurídicos señalaron que la crítica del Sr. Smith a las instrucciones propuestas por la jueza para el jurado eran inusualmente directas, mientras que un exfiscal federal indicó la semana pasada que su reciente orden enviaba una advertencia «ominosa» al abogado especial en relación con las instrucciones.
Los fiscales han argumentado que los testigos que entrevistaron no escucharon al presidente Trump «decir que estaba designando registros como personales o que, en el momento en que provocó el traslado de cajas a Mar-a-Lago, creía que su eliminación de registros equivalía a designarlos como personales en virtud» de la Ley de Registros Presidenciales.
«Por el contrario, todos los testigos a los que se hizo esta pregunta nunca habían oído tal cosa», añadieron. El presidente Trump ha mantenido en las redes sociales que tenía el poder de desclasificar documentos para su propiedad personal.
Con información de The Associated Press
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
