La jueza asociada Elena Kagan advierte que la Corte Suprema no debe hacer caso a la opinión pública después de que el tribunal anulara el caso Roe vs Wade.
Hablando en público el 21 de julio por primera vez desde el trascendental fallo del tribunal en junio, Kagan subrayó la importancia de que los jueces se mantengan en su papel de jueces y no dicten políticas públicas.
«No estoy hablando de ninguna decisión en particular, ni siquiera de una serie de decisiones en particular, pero si con el tiempo el tribunal pierde toda conexión con el público y con el sentimiento público, eso es algo peligroso para una democracia», dijo Kagan en una conferencia judicial en Montana.
«En general, la forma en que el tribunal conserva su legitimidad y fomenta la confianza del público es actuando como un tribunal, es haciendo el tipo de cosas que no le parecen a la gente políticas o partidistas», añadió Kagan, nominada por Obama y que comenzó en su cargo en 2010.
El máximo tribunal del país «se gana su legitimidad por lo que hace, por la forma en que se comporta», dijo Kagan en la conferencia. Afirmó que el tribunal ha sido en el pasado «irrestricto e indisciplinado» cuando los jueces «realmente intentaron básicamente promulgar su propia política o sus preferencias políticas o sociales» y dijo que los jueces actuales deben evitarlo.
Kagan también dijo que los jueces tienen que ser coherentes al aplicar sus filosofías judiciales y no pueden abandonar ese enfoque cuando no se traduce en su resultado preferido.
Las encuestas han sugerido que el público está molesto con la Corte Suprema.
Mientras que el 60% de los encuestados aprobaba el tribunal en septiembre de 2021, solo el 38% expresó su aprobación en julio de 2022, según las encuestas realizadas por la Facultad de Derecho de la Universidad de Marquette (pdf). La mayoría de los encuestados se oponen a que el tribunal anule Roe.
La encuesta entrevistó a unos 1000 adultos y tenía un margen de error de más/menos 4 puntos porcentuales.
Solo una cuarta parte de los encuestados en un sondeo de Gallup dijo en junio que tenía confianza en la Corte Suprema, frente al 36% de 2021. Esa encuesta, que también contaba con unos 1000 encuestados, tenía un margen de error de más/menos 4 puntos porcentuales, y se realizó antes de la reciente decisión.
Dobbs
En la sentencia del caso Dobbs contra Jackson Women’s Health Organization, la mayoría de los jueces dijo que la sentencia Roe, dictada por el mismo tribunal en 1973, era errónea en su conclusión de que el acceso al aborto es un derecho constitucional.
El juez Samuel Alito, designado por George W. Bush, que escribió para la mayoría, dijo que el tribunal en Roe no basó su fallo en la ley estadounidense o en el derecho común y, como hizo Kagan el jueves, sugirió que los jueces estaban actuando más como legisladores cuando dictaron sentencia.
«Después de catalogar una gran cantidad de otra información que no tiene relación con el significado de la Constitución, la opinión concluyó con un conjunto de reglas numeradas muy parecidas a las que podrían encontrarse en un estatuto promulgado por una legislatura», dijo Alito.
Kagan fue coautora de un extenso disenso con los jueces Stephen Breyer, nominado por Clinton, y Sonia Sotomayor, nominada por Obama.
«Ayer, la Constitución garantizaba que una mujer que se enfrentara a un embarazo no planificado pudiera (dentro de unos límites razonables) tomar su propia decisión sobre si dar a luz a un hijo, con todas las consecuencias que transforman la vida que ese acto conlleva. Y al salvaguardar así la libertad reproductiva de cada mujer, la Constitución también protegía «la capacidad de las mujeres de participar en igualdad de condiciones en la vida económica y social [de esta nación]», escribió el trío. «Pero ya no. A partir de hoy, esta corte sostiene que un Estado siempre puede obligar a una mujer a dar a luz, prohibiendo incluso los abortos más tempranos. Un Estado puede así transformar lo que, cuando se emprende libremente, es una maravilla en lo que, cuando se fuerza, puede ser una pesadilla».
Dijeron que el derecho al aborto estaba vinculado «a otras libertades establecidas que implican la integridad corporal, las relaciones familiares y la procreación», como el derecho a comprar y utilizar anticonceptivos y el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo. Y condenaron la anulación de décadas de precedentes legales, argumentando que nada había cambiado excepto «la composición de esta corte».
«Hoy, las proclividades de los individuos mandan», dijeron. «La corte se aparta de su obligación de aplicar fiel e imparcialmente la ley».
Con información de Reuters.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
