La jueza federal que preside el caso de los documentos clasificados del expresidente Donald Trump en Florida denegó el jueves varias mociones de desestimación previas al juicio presentadas por los coacusados Walt Nauta y Carlos De Oliveira.
Las mociones pretendían varias formas de alivio, incluida la desestimación de los cargos y las solicitudes de información adicional con respecto a las acusaciones contra ellos.
En una orden emitida el jueves, la jueza de distrito Aileen Cannon, tras una audiencia de dos horas sobre las peticiones del 12 de abril, falló en contra de los coacusados.
El Sr. Nauta, ex aparcacoches del presidente Trump, fue acusado en junio de 2023 de seis cargos relacionados con ocultar documentos clasificados almacenados en la finca Mar-a-Lago del expresidente en Florida. El Sr. de Oliveira, administrador de la finca, fue añadido como coacusado cerca de un mes después y acusado de ayudar a borrar las grabaciones de seguridad del traslado de cajas con documentos clasificados.
Ambos se declararon inocentes. La semana pasada presentaron por separado peticiones de sobreseimiento y de una lista detallada, alegando que la acusación no había sido suficientemente clara.
En su orden del jueves, en la que denegó sus peticiones, la jueza Cannon se refirió a los argumentos expuestos en tres peticiones concretas presentadas por los acusados, señalando que era mejor que estas se expusieran en el juicio.
Peticiones de De Oliveira
La moción del Sr. de Oliveira para desestimar o para una declaración de los detalles argumentó a favor de la desestimación de los delitos de obstrucción y solicitó detalles adicionales para especificar los cargos. También argumentó que las alegaciones no demuestran que fuera capaz de actuar con la intención criminal «corrupta» requerida para justificar los supuestos delitos de obstrucción.
Los abogados de Trump presionan para retrasar el caso de los documentos clasificados debido al juicio por «pagos por silencio».
Sin embargo, la jueza Cannon consideró que los argumentos presentados no justificaban la desestimación. Ella señaló que muchos de los argumentos planteados en las mociones como motivos de desestimación eran mejores en el juicio, donde la carga de la prueba recaería en el abogado especial Jack Smith.
Ella indicó que los argumentos del Sr. de Oliveira se referían a temas y alegaciones que no figuraban en la acusación sustitutiva, concretamente en relación con las alegaciones sobre su conocimiento de documentos clasificados, el contenido de «las cajas» en general, o su conocimiento de un «procedimiento oficial».
«Estas caracterizaciones no son motivo para desestimar los cargos de obstrucción contra De Oliveira. Él no disputa significativamente que el documento de acusación satisface los estándares mínimos de alegato aceptados por el Undécimo Circuito «, escribió la jueza Cannon, añadiendo que «y este lo hace».
La jueza señaló que los cargos de obstrucción «rastrean» el lenguaje del estatuto y la acusación proporciona «suficientes detalles para permitir a De Oliveira preparar una defensa, para informarle de los delitos imputados y para confiar en cualquier juicio posterior, como un impedimento contra el doble enjuiciamiento».
«Cualquier impugnación particular a la evidencia probatoria del abogado especial puede hacerse en el juicio, donde el abogado especial soportará toda la carga de probar todos los elementos esenciales de los delitos de obstrucción», añadió la jueza.
Ella negó las mociones para desestimar sus otros dos cargos, incluso para una lista de detalles, «por razones similares».
Aunque la acusación no contiene «detalles adicionales» sobre el «conocimiento específico» del Sr. de Oliveria de los procedimientos del gran jurado o de la citación del gran jurado, la jueza consideró que eso era suficiente.
«El abogado especial no está obligado a alegar o proporcionar más especificidad en la forma de un pliego de cargos», escribió a continuación.
Mociones de Nauta
De forma similar a la moción del Sr. de Oliveira, el Sr. Nauta solicitó aclaraciones sobre determinados aspectos de las acusaciones contra él en una moción de desestimación o de exposición de los hechos.
La jueza Cannon denegó esta petición, declarando que la acusación proporcionaba suficiente información para que el Sr. Nauta se preparara para el juicio.
El Sr. Nauta pidió a la corte que aclarara qué cajas fueron supuestamente ocultadas, movidas o registradas durante la redada del FBI en Mar-a-Lago el 8 de agosto de 2022.
Además, quería saber si las cajas registradas estaban entre las 34 que se le acusó de ocultar el 2 de junio de 2022.
A la vez, quería que se aclarara si alguna de las cajas supuestamente trasladadas contenía documentos marcados como clasificados y cuáles de las cajas incautadas eran las cajas supuestamente trasladadas por el Sr. Nauta que contenían material clasificado.
Aunque hay razones para entender la solicitud de especificidad adicional en cuanto a las «cajas» y su «contenido», incluso a la luz de la larga acusación, el Abogado Especial no está legalmente obligado a proporcionar más detalles», escribió la jueza Cannon. «La Corte no puede decir que la Acusación en su conjunto carezca de información suficiente para ayudar a Nauta a prepararse para el juicio, y la evidencia proporcionada en este caso es excesivamente voluminosa».
El Sr. Nauta también impugnó la constitucionalidad y claridad de los cargos de obstrucción contra él, argumentando que eran vagos y no establecían un delito.
A pesar de reconocer las complejidades que rodean el término «corruptamente», con jurisprudencia que proporciona un «menú de formulaciones» para el término, la jueza Cannon finalmente rechazó los argumentos del Sr. Nauta, citando precedentes legales existentes y la adecuación de las alegaciones en la imputación.
«Este argumento de ‘múltiples significados-vaguedad’ es digno de una seria consideración, pero no lleva a esta Corte a concluir que la desestimación de los cargos de obstrucción está justificada», escribió la jueza.
«A pesar de estas dudas razonables sobre la definición del término ‘corruptamente’, la impugnación de Nauta de la vaguedad aplicada fracasa en virtud de la legislación vigente», añadió la jueza.
Los argumentos del Sr. Nauta para desestimar la demanda por falta de fundamento fueron desestimados por «razones similares», señaló la jueza.
The Epoch Times se puso en contacto con los abogados de Nauta y de Oliveria para recibir sus comentarios.
Durante la audiencia del 12 de abril, la corte escuchó los argumentos sobre la necesidad de continuar sellando materiales específicos del gran jurado.
En una orden separada el jueves, la jueza ordenó al Sr. Nauta que redacte cierta información de la transcripción de su testimonio ante el gran jurado tomada el 21 de junio de 2022, que identifiaba a testigos, y que la presente públicamente antes del 24 de abril.
En la misma orden se ordenó al Sr. Smith que presente un informe de situación, bajo sello, en el que se detalle el «contexto» de los materiales y procedimientos del gran jurado implicados en el caso, a más tardar el 26 de abril.
La orden también esboza un calendario para que la defensa responda al informe de situación.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
