DEDHAM, Massachusetts— Una jueza dictaminó que Karen Read puede ser juzgada de nuevo por asesinato y abandono de la escena del crimen ante la muerte de su novio, un policía de Boston, desestimando los argumentos de que los jurados dijeron a los abogados después de la anulación del juicio, que habían acordado por unanimidad que ella no era culpable de los dos cargos.
La Sra. Read, de 44 años, está acusada de embestir a John O’Keefe con su todoterreno y darlo por muerto, abandonándolo en una tormenta de nieve en enero de 2022. Su juicio de dos meses terminó en julio, cuando los miembros del jurado declararon que estaban irremediablemente bloqueados y un juez declaró el juicio nulo en el quinto día de deliberaciones.
La decisión de la jueza, Beverly Cannone, dada a conocer el viernes, significa que el caso puede avanzar a un nuevo juicio programado para comenzar el 27 de enero.
Los fiscales dijeron que la Sra. Read, una exprofesora adjunta del Bentley College, y el Sr. O’Keefe, miembro de la policía de Boston desde hace 16 años, habían estado bebiendo mucho antes de que ella le dejara en una fiesta en casa de Brian Albert, un compañero de la policía de Boston.
Ellos dijeron que ella le atropelló con su todoterreno antes de darse a la fuga. La autopsia reveló que el Sr. O’Keefe murió de hipotermia y traumatismo por objeto contundente.
La defensa presentó a Read como la víctima, diciendo que en realidad O’Keefe fue asesinado dentro de la casa de Albert y luego arrastrado afuera. Ellos argumentaron que los investigadores se centraron en Read porque era una «extraña conveniente» que les evitaba tener que considerar sospechosos a los policías.
Tras la anulación del juicio, los abogados de Read presentaron pruebas de que cuatro miembros del jurado habían dicho que en realidad solo estaban en punto muerto en un tercer cargo de homicidio involuntario, y que dentro de la sala del jurado habían acordado unánimemente que Read era inocente de asesinato en segundo grado y de abandonar la escena de un accidente mortal. Uno de los miembros del jurado les dijo que «nadie pensaba que ella le había golpeado a propósito, ni siquiera que le había golpeado a propósito», argumentaron sus abogados.
La defensa también indicó que el juez anunció abruptamente la anulación del juicio en la corte sin pedir primero a cada miembro del jurado que confirmara sus conclusiones sobre cada cargo. El abogado de Read, Marty Weinberg, pidió a la jueza Cannone que considerara la posibilidad de volver a convocar a los miembros del jurado para hacerles más preguntas.
Pero la jueza determinó que los miembros del jurado no comunicaron a la corte durante sus deliberaciones que habían llegado a un veredicto sobre ninguno de los cargos. «Como aquí no hubo un veredicto anunciado en audiencia pública, un nuevo juicio de la acusada no viola el principio de doble incriminación», dictó la jueza Cannone en su fallo.
Los fiscales habían instado a la jueza a desestimar lo que denominaron una «reclamación posterior al juicio, infundada, así mismo sensacionalista, basada en «rumores, conjeturas y una confianza jurídicamente inapropiada en cuanto al fondo de las deliberaciones del jurado».
El fiscal adjunto del distrito, Adam Lally, argumentó que el jurado nunca indicó que hubiera llegado a un veredicto sobre ninguno de los cargos, que se le dieron instrucciones claras sobre cómo llegar a un veredicto y que la defensa tuvo amplia oportunidad de objetar a una declaración de juicio nulo.
«Es muy inusual que después de los hechos, una vez declarada la nulidad del juicio, los miembros del jurado digan: ‘Oh, un momento, teníamos un veredicto’», dijo Michael Coyne, decano de la Facultad de Derecho de Massachusetts. «Y que ahora la acusada intente argumentar que el veredicto que debería haberse anunciado en audiencia pública sería de no culpabilidad y, por tanto, debería estar sujeta a doble incriminación si se la volviera a juzgar, eso es lo insólito».
Según el Sr. Coyne, los miembros del jurado presentaron notas bien escritas diciendo que estaban en un punto muerto sobre los cargos que se les imputaban, pero también podrían haber informado de que habían llegado a un veredicto parcial.
«Uno pensaría que el sentido común en algún momento diría: ‘Bueno, ya saben, no podemos decidirlo todo, pero hemos decidido algunas cosas’», dijo el decano. «Quiero decir que la mayoría de la gente, la mayoría de los empleados no dirían que han fracasado completamente en el trabajo, sino: ‘Hemos podido resolver algunas cosas, pero no podemos hacerlo todo’. Y eso no se hizo aquí».
Por Michael Casey
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
