La oficina del fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, ha presentado un caso débil contra el expresidente Donald Trump en Nueva York, dijeron abogados a The Epoch Times.
El polémico juicio contó con los alegatos iniciales de Todd Blanche, abogado del presidente Trump, y del fiscal de Manhattan Matthew Colangelo. Sus declaraciones, aunque solo fueron el principio, ofrecieron un anticipo de cómo cada parte podría tratar de convencer al jurado más adelante en el juicio.
El Sr. Colangelo intentó establecer un patrón de comportamiento en el que el presidente Trump supuestamente utilizó a su exabogado Michael Cohen para acallar historias negativas sobre él antes de las elecciones de 2016.
«Este caso es sobre una conspiración criminal y un encubrimiento», dijo el Sr. Colangelo. «El acusado, Donald Trump, orquestó un plan criminal para corromper las elecciones de 2016, y luego lo encubrió».
El Sr. Blanche dijo al jurado que muchas de las acusaciones involucradas —incluido el intento de influir en una elección— no eran delitos.
«La realidad es que no hay nada ilegal en lo que sucedió», argumentó el Sr. Blanche. Añadió que el testimonio sería sobre cosas de 2015 a 2017 y pidió al jurado que «piense si suena a verdad y si lo que están diciendo es exacto».
También atacó la credibilidad del Sr. Cohen y Stephanie Clifford (también conocida como Stormy Daniels), la intérprete para adultos que supuestamente recibió el supuesto «pago por silencio».
Ley electoral de Nueva York
El Sr. Bragg acusó al expresidente de cargos graves de falsificación de registros comerciales, lo que significa que la fiscalía tiene que demostrar que el fraude se hizo para ocultar otro delito.
«La declaración de apertura de la fiscalía describió una conspiración para socavar la integridad de las elecciones de 2016, a pesar de que Trump no ha sido acusado de conspiración», dijo el exfiscal federal Neama Rahmani a The Epoch Times.
«Esto fue para vincular a Trump directamente con la actividad ilegal y hacer que los registros comerciales falsos fueran un delito grave en lugar de un delito menor».
«La declaración de apertura de la defensa atacó la credibilidad de Cohen, Daniels y Pecker».
El señor Rahmani se refería a David Pecker —exdirector ejecutivo de AMI, la empresa matriz del National Enquirer—, quien fue el primero en testificar.
«Pero también se habló del esperado testimonio del contable de Trump», dijo Rahmani. «Él será el chivo expiatorio por registrar el pago de USD 420,000 a Cohen como un gasto legal».
Hasta el juicio, los fiscales fueron relativamente opacos sobre qué ley relacionada con la campaña creían que el presidente Trump buscaba violar. Sobre la base de los argumentos de apertura y los comentarios de uno de los fiscales, parecía que la oficina del fiscal del distrito se centraría en la Sección 17-152 de la ley de Nueva York.
Esa parte dice: «Cualquier dos o más personas que conspiren para promover o impedir la elección de cualquier persona a un cargo público por medios ilegales y cuya conspiración sea actuada por una o más de las partes, será culpable de un delito menor».
Hans von Spakovsky, antiguo miembro de la Comisión Electoral Federal, dijo a The Epoch Times que la acusación de la fiscalía era «absurda».
«Es una afirmación absurda del fiscal de Nueva York», dijo. «Afirma que el pago del acuerdo de molestia de Trump a Daniels fue un gasto de campaña y, por lo tanto, cae dentro de este estatuto estatal. Pero el pago no fue un gasto de campaña en virtud de la ley federal de financiación de campañas; ni la Comisión Federal Electoral (en la que trabajé como comisionado) [ni] el Departamento de Justicia de EE.UU. emprendieron una acción contra Trump por este pago».
El presidente de Judicial Watch, Tom Fitton, también fue crítico, describiendo el caso como «algo salido de un sueño febril de MSNBC».
«Es una acusación sobre nada», dijo.
Agregó que «esto es solo un ejercicio de poder crudo» y que el presidente Trump se había convertido en «un rehén político» durante la temporada de campaña presidencial.
Un caso similar se produjo en 2012, cuando el Departamento de Justicia acusó al excandidato presidencial John Edwards de participar en un plan para violar las leyes de financiación de campañas mediante pagos a su amante, Rielle Hunter.
Ese caso terminó con un jurado en desacuerdo en varios cargos y la absolución en uno. El Departamento de Justicia declinó volver a juzgar el caso.
John Shu, experto en derecho constitucional que sirvió en ambas administraciones Bush, dijo a The Epoch Times que el caso del presidente Trump es diferente en un aspecto importante: Mientras que el presidente Trump supuestamente utilizó su propio dinero para llegar a un acuerdo con la Sra. Clifford, el Sr. Edwards supuestamente utilizó fondos de otras personas.
Probabilidad de éxito
La acusación recibió cierto apoyo de Kristy Greenberg, que trabajó en la Oficina del Fiscal del Distrito Sur de Nueva York.
Escribiendo para MSNBC, dijo que el «engaño prácticamente salta de las páginas de los documentos».
«El entonces abogado de Trump, Michael Cohen, creó una empresa fantasma para realizar los pagos de dinero por silencio a Daniels y mantener las huellas dactilares de Trump fuera de la transacción», escribió la Sra. Greenberg. «Finalmente, hubo facturas mensuales falsas para disfrazar el reembolso de Trump a Cohen como ‘gastos legales’ en virtud de un acuerdo de retención que no existía». Los documentos esbozarán claramente el esquema criminal para falsificar los registros comerciales para encubrir los pagos de dinero por silencio.
«Gran parte de este caso contra Trump se basará en el sentido común. Espero que el sentido común de los jurados les diga que Trump hizo los pagos de dinero por silencio en la víspera de las elecciones presidenciales para ayudarlo a ganar».
El Sr. Blanche también dijo al jurado el 22 de abril: «Usen su sentido común. Somos neoyorquinos, por eso estamos aquí. Usted le dijo al tribunal que dejaría de lado cualquier opinión que tenga sobre el presidente Trump, el hecho de que se esté postulando. Si haces eso, habrá un veredicto de no culpabilidad muy rápido».
El abogado de defensa criminal Keith Johnson fue más escéptico, señalando a The Epoch Times que la supuesta violación legal —falsificación de documentos— ocurrió después de las elecciones presidenciales de 2016.
Dijo que cree que el caso depende de cómo los jurados vean a la fiscalía y si ven el caso como un uso inapropiado de recursos.
«Sí creo que se va a reducir a si los jurados verán esto como una gran violación de la confianza y la credibilidad», dijo.
Fitton sugirió que los fiscales estaban «abusando del jurado».
«A ningún jurado se le debería pedir que hiciera este tipo de juicio político», dijo. «[Están] probablemente estresados más allá de lo creíble porque están en medio de esta vorágine. En mi opinión, el fiscal y el juez están abusando de ellos».
Catherine Yang y Michael Washburn contribuyeron a este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
