NUEVA YORK— El juicio por difamación de la exgobernadora de Alaska, Sarah Palin, contra The New York Times comenzó el 3 de febrero en un tribunal federal del bajo Manhattan.
Palin interpuso una demanda contra el periódico después de que su consejo editorial publicara un artículo sobre ella, al que considera difamatorio.
El origen de la editorial se remonta a 2011, cuando el 8 de enero Jared Loughner abrió fuego en un mitin político de la congresista demócrata Gabrielle Giffords en Tucson, Arizona, matando a seis personas e hiriendo a trece.
La congresista Giffords resultó gravemente herida.
Antes del ataque, el comité de acción política de Palin (SarahPAC) había difundido un mapa que superponía la imagen de un objetivo en forma de cruz sobre ciertos distritos demócratas del Congreso. El de Giffords era uno de ellos.
Tras el tiroteo de Loughner, algunos especularon que el tiroteo estaba relacionado con el mapa con cruces.
Nunca surgieron pruebas para establecer ese vínculo. La investigación criminal de Loughner indicó que su animosidad hacia la representante Giffords había surgido antes de que SarahPAC publicara el mapa.
El 14 de junio de 2017, se produjo otro tiroteo político cuando James Hodgkinson abrió fuego en Alexandria, Virginia, en un entrenamiento para un partido de béisbol del Congreso. Hodgkinson hirió gravemente a cuatro personas, entre ellas el congresista republicano Steve Scalise.
Esa misma tarde, The New York Times, bajo la firma del consejo editorial, publicó una editorial titulada «America’s Lethal Politics» en respuesta al tiroteo.
El primer borrador de la editorial, que esencialmente argumentaba que estos dos tiroteos eran culpa de Palin, fue escrito por Elizabeth Williamson y revisado por James Bennet, el editor de la página.
Durante las horas de la mañana del juicio, el juez Jed Rakoff y los abogados de ambas partes discutieron las posibles pruebas que se presentarían como evidencia.
David Axelrod, uno de los abogados de la defensa, dijo que había recibido 30 posibles pruebas la noche anterior y que tenía objeciones a 16 de ellas, que fueron debatidas y resueltas.
Por parte del demandante, el abogado Shane Vogt dijo al juez Rakoff que había asistido a una boda y que no había podido revisar una prueba.
«¿Qué clase de abogado es usted que no estaba trabajando las horas facturables durante la boda?», bromeó Rakoff.
El juez siguió haciendo bromas durante todo el día.
Más tarde, todo el proceso se trasladó a la sala de reunión del jurado, donde tuvieron lugar los últimos pasos de la selección y se eligieron nueve personas.
A primera hora de la mañana, Rakoff dio severas instrucciones a los abogados.
El juez dejó claro que quería que los testigos estuvieran preparados sin demora y que «las declaraciones de apertura estuvieran estrictamente limitadas a 30 minutos. No 31».
Todos volvieron a la sala para las declaraciones iniciales.
Vogt expuso al jurado el primer elemento, la editorial, mostrando que de hecho trataba sobre Palin.
«Él dice su nombre. Dice literalmente su nombre», dijo el abogado. Aparte, Vogt pretende utilizar los correos electrónicos internos de New York Times que hacen referencia al «informe sobre Sarah Palin» como prueba adicional.
Según Vogt él y su equipo demostrarán que el contenido de la editorial es falso. «Vamos a demostrarlo a través de sus propias palabras y sus propias declaraciones», dijo.
También quiere demostrar que la editorial tenía la intención de ser difamatoria. «El propio lenguaje habla por sí mismo», dijo Vogt.
De acuerdo al abogado, el periódico tiene un historial de prejuicios contra los republicanos en general y contra Palin en particular.
«El New York Times tiene una política contraria a las disculpas. Ellos creen que pueden hacer lo que quieran. Son The New York Times», dijo.
Axelrod aportó una imagen diferente.
El abogado dijo al jurado que «el Times tenía un mensaje importante que transmitir», pero no se dio cuenta de cómo interpretaría el público dos frases de una editorial de 12 párrafos.
«El Times se dio cuenta de que había cometido un error y comenzó el proceso de corrección», añadió.
Axelrod indicó al jurado que «no hubo malicia real», que es lo que el demandante necesita probar en la difamación.
A continuación dijo que el propósito del artículo era «centrarse en la retórica política violenta» para responsabilizar a «ambos partidos políticos» y que no era una acusación contra Palin.
Según Axelrod, otros miembros del consejo editorial aprobaron el artículo y que nadie previó que dos frases fueran a ser malinterpretadas.
Por su parte Vogt llamó a Williamson como su primer testigo.
La mayoría de las pruebas presentadas fueron correos electrónicos enviados por Williamson, quien estaba en Washington el día del segundo tiroteo y correos de sus colegas de Nueva York. Vogt prestó mucha atención a la hora en que se envió cada uno de ellos.
Los correos electrónicos muestran la cronología de cuándo se decidió una editorial sobre el tiroteo y cuál podría ser su contenido.
Bennet fue el primero del personal en utilizar la palabra «incita», que es una palabra clave para el demandante.
Williamson estuvo de acuerdo en que la persona que reescribe un artículo es el principal verificador de los hechos de lo que ella escribió.
En varias ocasiones, durante el interrogatorio directo, Rakoff tuvo que recordar a Vogt el procedimiento de la sala.
El abogado de la demandante no siempre obtuvo la respuesta que buscaba de Williamson, que a menudo comenzaba diciendo «Mientras estoy aquí sentada hoy(…)», seguido de que no recordaba los detalles.
Rakoff le preguntó a Vogt cuánto tiempo más necesitaba con la testigo y éste le contestó que aproximadamente una hora. Cuando el juez dio por terminado el día dijo que Williamson volvería a primera hora de la mañana.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
